Рождественское онлайн служение | 25 декабря | #cogmos

03.12.2022 г. в Москве прошло Заседание Президиума «Союза Адвокатов России» в онлайн режиме через «Zoom».. Шестой вопрос был о предложении уменьшения налогообложении адвокатов, с 13 % до 6%, как у самозанятых юристов......

 

 

03.12.2022 г. в Москве прошло Заседание Президиума «Союза Адвокатов России» в онлайн режиме через «Zoom». На заседании была следующая повестка работы. Повестка работы: 1. Благодаря работе САР Адвокаты вошли в перечень профессий граждан, пребывающих в запасе и подлежащих бронированию (Перечень утвержден постановлением Межведомственной комиссии по вопросам бронирования граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, носящий закрытый характер). -Бронирование адвокатов, организация работы по бронированию, пребывающих в запасе, нормативное и методическое обеспечение данной работы, в адвокатских образованиях, которая должна быть организованна и вестись заблаговременно. Доклад Президент САР Игорь Л. Трунов. 2. Создание и регистрация СМИ Союза адвокатов России, интернет-издание и ТВ на Ютубе — правовое сопровождение по регистрации. Доклад Президент Брянского РО САР Евгений Л. Самаров Леонидович. 3. О продовольственной безопасности — одной из важнейших основ обеспечения национальной безопасности России. Доклад П. САР Игоря Л. Трунова Участие САР в обеспечении продовольственной независимости и безопасности, создание совместно с; РАН, Международным конгрессом промышленников и предпринимателей, Международным Союзом юристов, Московским государственным университетом пищевых производств, Уполномоченным по правам предпринимателей — Союза Пищевой Промышленности — https://unionfoodindustry.org/ Юридическая помощь предпренимателям и работа по организации деятельности СПП. 4. Предложение по организации благотворительного сбора для покупки обмундирования участникам СВО. Учитывая военно-политическую ситуацию в РФ, особо актуально сбор для покупки зимнего обмундирования участникам СВО – докладчик Глеб Витальевич Кононенко Президент отделения Рязанской Области. 5. О Комиссиях по защите прав адвокатов. Возбуждение уголовных дел и повсеместные вызовы адвокатов для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу. Докладывает Президент Ярославского РО САР Олег В. Крупочкин. Комиссии по защите прав адвокатов, созданные при адвокатских палатах субъектов РФ, ФПА и других общественных объединениях адвокатов, в том числе, при СФР, не имеют законодательно закрепленного правового статуса (обязанностей по отношению к адвокатам, прав по отношению к государственным органам и органам местного самоуправления). Предлагается обсудить вопрос о эффективности этих комиссий, если комиссии необходимы, то – создать рабочую группу по разработке предложения о внесении изменений в законодательство, предусматривающие порядок их формирования, равноправие комиссий при адвокатских палатах и комиссий при иных общественных объединениях адвокатов, полномочия комиссий (обязанности по отношению к адвокатам и права по отношениях к органам госвласти и органам местного самоуправления, процессуальные сроки..). 6. О налогообложении адвокатской деятельности: в соответствии с фактом и действующим законодательством уменьшить налогообложение адвокатов с 13%, до 6%, сделать налогообложение как у самозанятых, простых юристов. Доклад члена Президиума САР Юрий В. ГУСАКОВ, предлагающий обсудить возможность изменения в действующего законодательства об налогообложении адвокатской деятельности. Адвокат — фактически- самозанятое лицо, но коллизии в законе запрещают адвокатам применять льготное налогообложение. И по шестому вопросы для Вашего внимания представляется сам доклад-презентация выступления адвоката Гусакова Юрия Витальевича. Уважаемый Президент Союза Адвокатов России Игорь Леонидович! и Уважаемые коллеги! Настоящим обращаюсь к Вам с предложением о рассмотрении на Комиссиях по защите прав, социальных прав адвокатов САР, ФПА РФ по налогообложению адвокатов с последующим направлениям в Совет Федерации, в Государственную Думу, в Правительство РФ о изменении налогообложения адвокатов. На основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) ст. 1 п. 2 - Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Но налогообложение адвокатов до сих пор происходит как налогообложение предпринимателей и нотариусов, согласно Инструкция Госналогслужбы РФ от 20.03.1992 N 8 (ред. от 15.03.1995) "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" и РАЗДЕЛА IV. - НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ ДОХОДОВ ОТ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И ДРУГИХ ДОХОДОВ, что представляется не логичным и не справедливым, так как фактически АДВОКАТСКАЯ деятельность – это деятельность САМОЗАНЯТЫХ, но юридически это не так, так как САМОЗАНЯТЫЕ осуществляют налогообложение по щадящей ставке, всего лишь в 4 %. Самозанятый уплачивает 4 % в отношении доходов, полученных от реализации товаров или услуг физлицам, и 6 % — в отношении доходов, полученных от реализации товаров или услуг ИП (для использования при ведении предпринимательской деятельности) и юрлицам. С середины октября 2020 года льготный налоговый режим для самозанятых, более известный как налог на профессиональный доход, действует по всей стране (Федеральный закон от 27.11.2018 № 422-ФЗ). Любой желающий может принять в нем участие, но с определенными условиями. Под профессиональным доходом понимается доход физлиц от деятельности, при ведении которой они не имеют работодателя и не привлекают наемных работников по трудовым договорам, а также не получают доход от использования имущества. У адвоката, как известно нет работодателя и адвокат не привлекает наёмных работников по трудовым договорам, а также не получают доход от использования имущества, то есть фактически и юридически являются самозанятыми, но вместе с тем налогообложение происходит как предпринимателей, что должно быть изменено. Это не соответствие может и должно быть проработано в общественных общероссийских организациях адвокатов, в САР, ФПА и других с последующими заключениями Комиссий по защите прав, социальных прав адвокатов и с помощью лобирования, предложений в Минюст РФ, Правительство РФ, ГосДуму РФ о внесение изменений в действующие законы о изменение налогообложения адвокатов в соответствии факта, так как они являются самозанятыми, у них работодателя и в большинстве случаях нет и исполнителей, то есть помощников. Да помощники или стажеры есть, но лишь у маленького процента от всех адвокатов, тем более это актуально в наше время, когда пандемия вирусной инфекции Covid -19 продолжается и идёт военная спецоперация…, у людей все меньше и меньше денежных средств, так как многие предприятия, особенно лётные предприятия уходят на не оплаченный отпуск, и у людей нет тех денежных средств, которые были раньше, поэтому они и не могут оплатить услуги в полном объеме адвоката и из за этого большинство адвокатов испытывают трудности даже по оплате членских взносов в палату и адвокатские образования. В связи с этим необходимо вопрос налогообложения адвокатов и перевод их в самозанятых лиц не замалчивать, как было ранее, а проработать и выйти с предложениями в законодательные и правительственные госорганизации. Всё логично, ясно, справедливо и своевременно будет. С искренним уважением, Заслуженный адвокат, Почётный адвокат России, Медиатор Союза МАРА Гусаков Ю.В.

Worship covers | cogmosmusic

Медиация трудовых отношений и сделок с IP-Активами.

 

Доклад на международной конференции «ВТО IP-Активов: паспортизация интеллектуальных активов — практики и профилактика рисков» состоялась, 02-го декабря, с 15:00 до 18:00 (Europe/Moscow, GMT+03:00). Программа: 1) Фокин Геннадий Васильевич: 'Интеллектуальные активы: суть и менеджмент'; 2) СМИР (планируется); 3) Митягин Кирилл Станиславович: 'Выявление и оформление служебных РИД'; 4) Савельев Алексей Викторович: 'Коммерческая эффективность IP-Активов'; 5) Ковалева Наталья Николаевна: 'Проблемы оценки IP-Активов в мета вселенных'; 6) Гусаков Юрий Витальевич: 'Медиация трудовых отношений и сделок с IP-Активами'; 7) Хребтов Александр Валентинович: 'Совместные IP-Активы в виде общих имущественных прав на технологии — перспективы социально-экономического развития и стабильности технологического партнерства, отраслевой и межгосударственной кооперации в условиях общемировых социально-экономических противоречий и формирования ВТО IP-Активов'; 8) Ильин Виталий Анатольевич: 'Интеллектуальная собственность — основа для стабильного партнерства в деловых кругах'; 9) Новый взгляд на ВТО IP-Активов.

Гусаков Юрий Валентинович. Медиатор Союза МАРА, Заслуженный, почетный адвокат России. Адвокатская палата города Москва. Участник международной Конвенции IP-Менеджмента.

За время своего существования медиация проявила себя эффективным способом разрешения конфликтов и споров, в том числе трудовых и корпоративных, включая признание и принадлежность исключительных (имущественных) интеллектуальных прав на инновации, технологии, ноу-хау (секреты производства).

Основанием для конфликтов в сфере трудовых отношений выступают многие причины, например:

— различное видение поставленной задачи нанимателем и работником, результатов и оплаты труда, результатов интеллектуальной деятельности и гражданско-правового авторского вознаграждения за создание интеллектуальных активов (IP-Активов) в порядке трудовых отношений; — противоположные взгляды на установление гарантий и компенсаций, разногласия в установлении причиненного ущерба, несостоятельность трудового или коллективного договора, авторские вознаграждения, лицензионные выплаты, роялти; — множество других проблем приводят к конфликту интересов работника и его нанимателя.

При этом, когда все возможные внутрикорпоративные способы решения спора исчерпываются, а позитивные результаты не достигнуты и падает производительность, эффективность труда, конкурентоспособность результатов предпринимательской деятельности… стороны вынуждены обратиться за внешней помощью — разрешению конфликта интересов.

Трудовые споры, к которым также относятся споры о имущественных интеллектуальных правах на служебные результаты интеллектуальной деятельности, можно и целесообразно разрешать по процедуре медиации — она наименее обременительна (нет судебных пошлин) и оптимальна в части поиска компромиссов, поддержания позитивной репутации для привлечения инвестиций.

Для работодателя это исключает риск огромных судебных издержек, репутационных рисков и существенно экономит время и трудозатраты, включая привлечение профильных экспертов и судебные сборы. Статистика показывает рост обращений к медиаторам со стороны работодателей, так как объективно очевидны преимущества разрешения трудовых споров, включая права на интеллектуальные активы предприятия, в рамках процедуры медиации.

Интересно, что судебная практика по трудовым спорам все больше встает на сторону работников. При этом работодатели вынуждены сокращать издержки, в том числе, увольняя работников. Также негативное влияние оказывает ситуация, когда профсоюзные организации не занимаются защитой интеллектуальных прав работников и не умеют этого делать, а трудовые споры, в конечном итоге, трансформируются в фиктивность и ничтожность сделок предпринимателей.

Политическое взаимодействие, социальные отношения, экономическое сотрудничество — все это области деятельности, в основе которых лежит постоянное общение людей. Опираясь на мнение социолога Г.ЗИММЕЛЯ, можно сделать вывод о том, что конфликт частных мнений и интересов повсеместен и присущ любым отношениям.

Современная экономика не является исключением, ежедневно, люди сталкиваются с непониманием, нарушением своих прав, противоречиями действительности, что и способствует напряженности, далее столкновению. Для разрешения складывающихся конфликтов стороны прибегают к определенным способам: суд, арбитраж, психолог, медиация, профсоюз и т.д.

Выбор зависит от специфики сложившейся ситуации и сферы общественной жизни.

Наиболее распространенными конфликтами принято считать те, которые затрагивают трудовые отношения; при этом, в инновационной и цифровой экономике на первое место выдвигаются интеллектуальные права и интеллектуальные активы авторов-работников, и их правопреемников-работодателей, а также права инвесторов и необходимость защиты инвестиций.

Значимо, что юридический подход к определению трудового конфликта подразумевает обращение к законодательству.

Так, с точки зрения Трудового кодекса РФ, трудовой спор возникает только после того, как он передается на рассмотрение определенного органа, например комиссии по трудовым спорам или суда. При этом, работодателя и работника связывают не только трудовые, но и гражданско-правовые отношения, например, в части интеллектуальных прав и интеллектуальных активов. Трудовой договор не может включать гражданско-правовых норм — они там не работают.

Очевидно, такая трактовка, хоть и не исключает возможности применения процедуры медиации к трудовым спорам, но существенно ее ограничивает, однако не с позиций имущественных интеллектуальных прав на инновации, технологии, ноу-хау.

Законодательное понятие «спор, вытекающий из трудовых отношений» должно пониматься шире, чем понятие «индивидуальный трудовой спор», закрепленное в Трудовом кодексе РФ.

По существу, речь идет о трудовых конфликтах и их последствиях, например, в сфере сделок с интеллектуальными активами:

— лицензионное соглашение, коммерческая концессия, отчуждение исключительного права; — имитация, нарушение и утрата интеллектуальных прав; — добавленная стоимость продукции и услуг за счет имущественных прав на инновации; — формирование и оценка договорных цен НИОКР; — привлечение и защита инвестиций в создание результатов научно-технической деятельности; — ничтожность и фиктивность сделок предпринимателя по вине или небрежности работников; — страхование рисков и страховое возмещение… и многих других сделок.

Таким образом, трудовой конфликт можно определить, как процесс столкновение интересов и позиций сторон, вытекающих из трудовых и гражданско-правовых отношений. Субъектами данной области взаимоотношений выступают работники и работодатели-инвесторы.

Очевидно, что в таких ситуациях велики риски: негативная репутация, упущенная выгода, неэффективная работа, спад производства, увольнение и утрата ноу-хау (секретов производства), в силу чего люди пытаются решить проблему в короткие сроки. Именно поэтому им необходимо тщательно выбирать способ урегулирования противоречий. Так, на современном этапе развития конфликтологии широкое распространение получила такая методика, как медиация. Порядок проведения процедуры медиации и заключение медиативного соглашения регулируется Федеральным законом от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и в ГПК РФ от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 07.10.2022), появилась Глава 14.1. Примирительные процедуры. Мировое соглашение.

Медиация — это процедура разрешения споров (конфликта интересов) с участием третьей, нейтральной, объективной, компетентной стороны. В качестве такой стороны выступает профессиональный медиатор, функцией которого является организовывать процесс общения между сторонами спора и экспертами, способствовать конструктивности взаимодействия и принимать участие в выработке решения сложившейся ситуации во взаимных интересах.

Нотариальное удостоверение медиативного соглашения, достигнутого сторонами в результате обращения к посреднику, уже способствует созданию эффективной процедуры исполнения таких соглашений без ущерба их юридическому качеству — у стороны, в пользу которого заключено такое медиативное соглашение, по сути, является «Исполнительным листом», исполняемым в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Для правильного понимания медиации, ее места в системе способов и форм защиты субъективных гражданских прав, сущности медиативного соглашения и порядка его оспаривания и исполнения необходимо определиться в методологии и сути процедуры медиации.

Например, О.А.ПОРОТНИКОВА верно отмечает, что «по своей природе процедура медиации, являющая собой сложный сплав психологии (конфликтологии) и права, тяготеет скорее к материальному частному праву, чем к процессу».

Наиболее точное и развернутое определение медиации сделано Е.И.НОСЫРЕВОЙ — она пишет: «Посредничество представляет собой усовершенствованную форму переговоров, а его правовая природа определяется особой ролью посредника. Правильное понимание сути посредничества позволяет избежать ошибок на практике, когда стороны воспринимают посредника либо как своего адвоката, либо как арбитра или судью, а посредник пытается превратить процедуру в состязательный процесс путем ведения переговоров».

Значимость медиации в практике разрешения гражданских, трудовых, коммерческих споров было отмечено Президентом РФ и внесено предложение ввести обязательные примирительные процедуры по ряду категорий споров — «Законы о медиации, которые приняты, почти не работают, случаи заключения соглашений … единичны. Надо более активно информировать граждан о возможности разрешить спор с помощью квалифицированного посредника, а также подумать над целесообразностью введения обязательного применения примирительных процедур при разрешении некоторых видов споров». При этом, именно суды должны содействовать интеграции нового института АРС, компетентно информируя и активно направляя стороны на медиацию.

Дмитрий Медведев, будучи Президентом РФ отметил, что инициатива должна исходить не только сверху, но и от самих граждан: «Все мы хотим одного — лучшей жизни для граждан нашей страны, поэтому мы должны научиться слушать друг друга, не рассчитывая на решение сверху».

Эти слова в равной степени относятся и к умению слышать друг друга, и к умению и желанию брать на себя инициативу в разрешении спора и ответственность за собственную судьбу [1].

Многие видят проблему и в том, что достоинства процедуры медиации мало пропагандируются. Например, Е.А.БОРИСОВА считает, что для популяризации примирительных процедур (посредничества) необходимо предпринимать меры образовательного, просветительского, пропагандистского характера. Важно информировать общество о существовании возможности не только рассмотрения и разрешения спора, но и устранения конфликта в целях сохранения дружеских, партнерских отношений между спорящими сторонами.

Существующие базовые принципы медиации, позволяют определить специфику и значимость данной процедуры. В частности:

— принцип нейтральности подразумевает абсолютную беспристрастность и независимость медиатора по отношению к сторонам конфликта; — принцип равенства означает одинаковое отношение ко всем участникам конфликта; — принцип конфиденциальности гарантирует неразглашение любой информации, полученной в ходе процедуры медиации, направлен на увеличением степени откровенности и доверенности от конфликтующих сторон; — принцип добровольности проявляется в свободном присутствии участников конфликта и их возможности прекратить процесс медиации в любой момент.

Все представленные основы позволяют максимально расположить к себе стороны, создать полную атмосферу доверия и защищенности, в то же время свободы выбора. Так, процедуры медиации обретает характеристики эффективной процедуры разрешения спора, с незначительной затратой времени и при небольших иных издержках. Данные положительные аспекты находят свое проявление в том числе в разрешении трудовых споров.

С учетам указанных принципов, наиболее оптимальной и эффективной формой медиации представляется разрешение трудовых конфликта интересов и споров на основе существующих правовых норм профсоюзной деятельности — специализированными профсоюзными организациями по защите интеллектуальных прав работников и предпринимателей; например, по инициативе международного профессионального сообщества IPM [2], функционирующего в юрисдикциях Республики Беларусь, Республики Казахстан, Российской Федерации и Украины.

Существует несколько форм трудовых конфликтов и споров с учетом субъектов: вертикальные и горизонтальные.

К вертикальным, принято относить взаимодействие двух или более людей, обладающих различным положением. Например, между руководителем и подчиненным. Такая категория включает в себя противоречия по следующим вопросам: оплата труда, перераспределение полномочий, невыполнение работы, имущественные права на инновации, ноу-хау и другие.

Горизонтальные трудовые конфликты возникают между людьми одного уровня профессиональной деятельности. В качестве субъектов могут выступать равные по должности специалисты, например, соавторы результатов интеллектуальной деятельности, которой может быть предоставлена или предоставлена правовая охрана с ее экономической эффективностью.

Причиной могут служить различные противоречия. Так, к ним относятся борьба за должность, нечеткое разграничение полномочий, качество трудового договора или должностных инструкций, некомпетентный менеджмент интеллектуальных активов, конкуренция за определенные бонусы (поездки, гранты), дивиденды, роялти и т.д. Также существуют схожие основания для споров.

Межличностные отношения зачастую играют значимую роль в процессе трудового взаимодействия. При этом, если инцидент произошел при обсуждении вопроса гражданско-правового авторского вознаграждения или роялти (процент от прибыли при реализации прав на инновации, технологии, ноу-хау), то личная неприязнь способствует лишь к усугублению ситуации.

Поэтому в целях абсолютного разрешения конфликта необходимо работать не только с внешними проявлениями ситуации, но и с внутренними, к которым относятся межличностные отношения, будущие планы, соотношение возможностей. Именно поэтому участники трудовых споров (как работники, так и их работодатели-инвесторы) обращаются к процедуре медиации.

Медиатор при личной беседе выявляет основные интересы и позиции сторон, тем самым разграничивая желаемое, от озвучиваемого. И работая непосредственно с истинно значимой потребностью для стороны, он формирует процесс таким образом, чтобы стороны сами выявили наиболее приемлемое для них решение. Отсутствие давления, диктовки негативных перспектив, позволяют сторонам максимально расположиться и заключить соглашение.

Выявляя истинные причины разногласий, медиатор способствует осознанию сторонами происходящего конфликта, с учетом мнения другой стороны. Когда «конфликтологическая карта» или «карта рисков» сформирована, то участники процесса медиации, само собой разумеющимся образом получают полную информацию о происходящем.

Данный факт имеет значение поскольку зачастую люди представления не имеют о точке зрения оппонента. На это есть ряд причин:

— Во-первых, эмоции не позволяют рационально оценивать ситуацию. — Во-вторых, многие стороны по итогам медиации упоминают, что из-за чувства гордости или небрежности, беспечности не могли обсудить сложившуюся проблему. — В-третьих, различные объективные обстоятельства мешали организовать беседу надлежащим образом.

При этом, эффективную беседу можно и целесообразно организовать в порядке коллективного договора профсоюзной организации с работодателем.

В свою очередь медиативный подход разрешения спора позволяет встретиться сторонам трудового конфликта на «нейтральной территории». Медиатор организовывает процесс таким образом, чтобы стороны сами стали понимать необходимость урегулирования ситуации.

С помощью инструментов медиации — вопросов, организатор способствует снижению эмоциональности и иных препятствующих чувств. Более того, в присутствии третьей стороны (профсоюзных лидеров и экспертов-менеджеров интеллектуальных активов) работники и работодатели-инвесторы, предприниматели проявляют большую активность.

***

[1] Сайт «Научно-методический центр медиации и права» (www.mediacia.com).

[2] Сайт международного Консорциума IPM (www.ipm2020.org).

ЮРИДИЧЕСКАЯ ПОМОЩЬ: Памятка для сотрудников ООО ".........":

 

При внезапном посещении сотрудников работниками полиции или иных силовых ведомств, то нужно помнить и выполнять правила:

1. Знать, что не виновен и не согласен с задержанием.. И нужно обязательно в Протоколе, любом Акте написать-то " Не согласен. Подпись поставить".
2. Ничего не говорить, на основании ст. 51 Конституции РФ. Так прямо и сказать сотруднику полиции, что воспользуюсь правом не свидетельствовать против себя и своих знакомых, родных. Воспользуюсь ст. 51 Конституции РФ.
3. Ни в коем случае нельзя трогать в своём кармане пакетик с неопознанным веществом, предположительно наркотик, когда сотрудники полиции предлагают вынуть из кармана содержимое.
Попросите их вынуть, тем более, если вы заметили, что кто то засунул Вам руку в карман. С пола тоже ничего своими руками не поднимать, чтобы не было отпечатков пальцев.
4. Обязательно сообщить, что у ООО "............." по Соглашению есть адвокат Гусаков Юрий Витальевич, коллегия адвокатов г. Москвы "Ваша Защита".
Телефоны: 89151809865 и 89263522072. Прошу ему позвонить и сообщить, что меня задержали и нахожусь в отделении полиции района, номер, адрес.

Отчёт о командировке по защите жителя в г. Петропавловск-Камчатский с 28.10.22 по 04.11.22 г. Александра Каменюка, блогера 04.11.2022 г. постановлением суда поместили на два месяца пока в СИЗО № 1 г. Петропавловск-Камчатский, подбросив в квартиру при обыске пакет с веществом похожим на наркотическое вещество. и вменяют дискредитацию ВС РФ....

Адвокат России Гусаков Юрий Витальевич о победе в ЕСПЧ. Жалоба была подана в 2016 г. и рассмотрена в 2019 г.

 

Адвокат России Гусаков Юрий Витальевич о победе в ЕСПЧ. Жалоба была подана в 2016 г. и рассмотрена в 2019 г.

- 04 ОКТ 2019

Третья Секция

Дело «Акопджанян против России»

(Жалоба № 32737/16)

Решение

Страсбург

1 октября 2019

Это решение является окончательным, но может подлежать редакционной правке.

По делу Акопджанян против России,

Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий в качестве комитета в составе:

Алена Поличкова, Председатель,

Дмитрий Дедов,

Жильберто Феличи, судьи,

и Стивен Филлипс, секретарь секции, Обсудив в частном порядке 10 сентября 2019 года, Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой (№32737/16) поданной против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) гражданином Армении Арамом Ашотовичем Акопджаняном (далее-заявитель) 1 июня 2016 года.

2. Заявитель был представлен г-ном Ю. В. Гусаковым, адвокатом, практикующим в Москве. Российское правительство (“правительство”) было первоначально представлено Уполномоченным по правам человека Российской Федерации при Европейском суде по правам человека г-ном г. Матюшкиным, а затем его преемником на этом посту г-ном М. Гальпериным.

3. Заявитель утверждал, в частности, что его выдворение из России с восьмилетним запретом на повторный въезд нарушило его право на уважение семейной жизни.

4. 10 ноября 2016 года жалобы по статьям 8 и 13 были переданы правительству, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.

Факты

I. обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1973 году и проживает в Ванадзоре, Армения.

6. Заявитель прибыл в Россию в неустановленную дату. Вскоре после этого он начал сожительствовать с госпожой Я. в городе Сургут Ханты-Мансийского края. В 2002 году у них родилась дочь З.

7. Согласно представлению правительства, 2 июня 2003 года Сургутский городской суд приговорил заявителя к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении восемнадцати месяцев за насильственное отстаивание частного права. Из представленных документов видно, что впоследствии эта судимость была аннулирована.

8. В декабре 2004 года заявитель женился на г-же Я.

9. В мае 2009 года заявитель и госпожа Я. развелись.

10. В январе 2013 года было официально зарегистрировано отцовство заявителя и его дочери г-жи З., а в январе 2014 года он и г-жа Я. повторно поженились.

11. В январе 2014 года заявителю было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений другому лицу во время ссоры 30 декабря 2013 года. Он признал себя виновным в рамках упрощенного уголовного судопроизводства и выплатил потерпевшему компенсацию за материальный и моральный ущерб.

12. 7 апреля 2014 года Сургутский городской суд признал заявителя виновным в предъявленном ему обвинении и приговорил его к полутора годам лишения свободы, приняв во внимание его признание вины, полностью возместив потерпевшему причиненный ему ущерб, а также тот факт, что у него был несовершеннолетний ребенок. В мотивировочной части приговора указывалось, что до совершения преступления заявитель не имел судимости.

13. После апелляции заявителя 18 июня 2014 года Ханты-Мансийский областной суд оставил приговор в силе.

14. 14 июля 2015 года Федеральное министерство юстиции вынесло постановление о депортации заявителя, срок действия которого ограничен восемью годами (до 2023 года). Формулировка мотивировки постановления была ограничена ссылками на раздел 25.10 закона о процедурах въезда и выезда и раздел 31(11) Закона Об иностранцах (см. пункты 29 и 34 ниже).

15. 3 сентября 2015 года постановление об исключении было направлено в администрацию исправительного учреждения ИК-53 Свердловской области, где отбывал наказание заявитель.

16. 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (далее-КоАП).

17. 6 октября 2015 года заявитель был освобожден из мест лишения свободы.

18. На основании постановления об исключении 6 октября 2015 года Федеральный миграционный орган (далее-ФМС) издал постановление о депортации заявителя. Формулировка мотивировки постановления о депортации была ограничена ссылками на применимое законодательство. В тот же день ФМА распорядилась поместить заявителя в специальный следственный изолятор.

19. 14 октября 2015 года заявитель подал апелляционную жалобу на постановление о депортации в Замоскворецкий районный суд Москвы. Ссылаясь на положения КПП, он просит отменить постановление о депортации, поскольку оно непропорционально ущемляет его право на уважение семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции. Он заявил, что уже несколько лет проживает в России, что у него есть русская жена и ребенок, что он и его жена являются владельцами своей квартиры и что ему негде жить в Армении. Кроме того, он не нарушал иммиграционных правил.

20. 24 ноября 2015 года Замоскворецкий районный суд рассмотрел апелляционную жалобу и оставил в силе постановление об исключении. В частности, суд указал, что основанием для исключения заявителя было его уголовное осуждение за тяжкое преступление, тот факт, что оно было вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, а также тот факт, что оно было необходимым в демократическом обществе и соразмерным. Что касается предполагаемого вмешательства в семейную жизнь заявителя, то суд заявил, что:

«… тот факт, что жена и дочь заявителя проживают в Российской Федерации, автоматически означает, что нарушение его права на уважение личной и семейной жизни было вызвано постановлением о депортации, поскольку эта мера была принята с учетом общественной опасности, которую представлял заявитель … Кроме того, по информации Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области, во время отбывания наказания г-н Акопджанян был наказан одиннадцать раз …

Суд считает, учитывая, что г-н Акопджанян имеет неснятую судимость и что он был привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, решение о его выдворении из России было достаточно обоснованным …”

21. 17 декабря 2015 года заявитель был депортирован из России.

22. В период с 8 декабря 2015 года по 25 января 2016 года адвокат заявителя неоднократно пытался обжаловать указанное решение в Апелляционной палате Московского городского суда. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, он заявил, что: постановление об исключении представляет собой непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение его семейной жизни, учитывая тот факт, что у него есть русская жена и дочь, ему негде жить в Армении, и он жил в России в течение ряда лет. Эти апелляции, за исключением одной, были отклонены за несоблюдение различных процессуальных требований.

23. 18 марта 2016 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение от 24 ноября 2015 года. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, Суд пришел к следующему выводу:

«Принимая во внимание доводы заявителя, касающиеся его частной и семейной жизни, суд не видит достаточных элементов для обоснования применения Конвенции к настоящему делу …

Признавая право каждого человека на уважение его частной и семейной жизни, Статья 8 Конвенции не допускает вмешательства со стороны государственного органа в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

Соответствующий закон точно предусматривает такие исключительные ситуации; постановление об исключении в отношении заявителя основывается на этом законе.

Тот факт, что заявитель имеет жену и ребенка в России, сам по себе не является достаточным доказательством якобы непропорционального вмешательства государства в его частную и семейную жизнь. Этот факт не отменяет постановления об исключении или депортации … Тот факт, что у иностранца есть родственники, имеющие российское гражданство, не освобождает этого иностранца от необходимости соблюдать российские законы и нести ответственность за их нарушение. Отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые могли бы подтвердить вывод о чрезмерном и необоснованном вмешательстве России в частную или семейную жизнь заявителя.”

24. 25 мая 2016 года (в представленных документах дата также была указана как 12 июля и 21 июля 2016 года) адвокат заявителя подал кассационную жалобу на постановление об исключении в Московский городской суд. Документ был зарегистрирован судом в качестве поступившего 25 мая 2016 года под входящим номером 47902. На этом же документе также стоит неразборчивый регистрационный штамп от 21 июля 2016 года. По данным правительства, кассационная жалоба была подана не в мае 2016 года, а позднее, после 1 июня 2016 года.

25. 1 июня 2016 года заявитель подал свое заявление в суд.

.

26. 29 июля 2016 года (в представленных документах дата также называлась 21 ноября 2016 года) Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу и отказался направить ее в президиум для дальнейшего рассмотрения, утвердив выводы судов первой и второй инстанции.

27. 23 сентября 2016 года адвокат заявителя подал еще одну кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

28. 21 ноября 2016 года Верховный суд отказался рассматривать апелляцию.

I. соответствующее внутреннее законодательство

A. закон о процедурах въезда и выезда (№114-ФЗ от 15 августа 1996 года)

29. Компетентный орган может принять решение о том, что присутствие иностранного гражданина на территории России является нежелательным (в форме “распоряжения об исключении”). Такое решение может быть вынесено, если иностранный гражданин незаконно проживает на территории России или если его проживание является законным, но создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку. В случае принятия такого решения иностранный гражданин должен покинуть Россию, в противном случае он будет депортирован. Такое решение может также служить юридическим основанием для последующего отказа в разрешении на повторный въезд в Россию этого лица (Статья 25.10).

30. Если компетентный орган принял решение о том, что присутствие иностранца на территории России является нежелательным, этому иностранцу будет отказано во въезде в Россию (статьи 25.10 и 27(7)(7)).

В. Закон Об Иностранцах

31. До 2002 года иностранные граждане, имеющие статус временного резидента, не должны были подавать заявление на получение вида на жительство. Их пребывание в России было законным до тех пор, пока действовала их виза. 25 июля 2002 года был принят закон № 115-ФЗ“О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” («закон об иностранцах»). Он ввел требование о предоставлении вида на жительство иностранным гражданам.

32. Статья 5 § 2 Закона предусматривает, что иностранный гражданин должен покинуть Россию после истечения разрешенного срока, за исключением случая, когда на дату истечения срока действия он уже получил разрешение на продление или, когда его заявление о продлении и соответствующие документы были приняты к рассмотрению.

33. Иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином России, проживающим в России, имеет право на трехлетний вид на жительство (разрешение на временное проживание) в соответствии с разделом 6 §§ 1 и 3 (4). В то время как трехлетний вид на жительство все еще действителен, иностранный гражданин может подать заявку на возобновляемый пятилетний вид на жительство (вид на жительство). Такие заявления возможны только после того, как иностранный гражданин прожил в России не менее года на основании трехлетнего разрешения (раздел 8 §§ 1-3).

34. Статья 31 (11) Закона Об иностранцах предусматривает, что постановление об исключении должно быть направлено в течение трех дней соответствующему миграционному органу, который затем издает постановление о депортации.

35. В решении № 86-AD05-2 от 7 декабря 2005 года Верховный Суд России счел, что Национальный суд обязан рассмотреть вопрос о том, соответствует ли исполнение постановления о депортации статье 8 Конвенции. С учетом того, что статья 7 Закона Об иностранцах запрещает депортируемому лицу подавать заявление на получение временного вида на жительство в течение пяти лет, “может возникнуть серьезный вопрос в связи с вмешательством в право этого лица на уважение его или ее семейной жизни”. В другом решении Верховный суд изменил свою аргументацию, заявив, что исполнение постановления о депортации “приводит к нарушению основных семейных связей и препятствует воссоединению семьи” (решение № 18-AD05-13 от 24 января 2006 года). Верховный суд впоследствии счел, что постановление о депортации должно основываться на соображениях, подтверждающих необходимость такой меры “как единственно возможного способа обеспечения справедливого баланса между государственными и частными интересами” (решение № 86-AD06-1 от 29 марта 2006 года).

1. Кассационный порядок обжалования судебных решений

 36. Краткое изложение соответствующих положений, касающихся Кодекса административного судопроизводства, см. В деле Чигиринова против России (дек.), № 28448/16, 13 декабря 2016 г.

 Закон

4. I. предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции

37. Заявитель жаловался, что его восьмилетнее выдворение из России после вынесения обвинительного приговора представляло собой произвольное и непропорциональное » вмешательство” в его семейную жизнь в нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит:

«1. Каждый человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Государственный орган не может вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.”

А. доводы сторон

1. правительство

38. Правительство утверждало, что заявление должно быть признано неприемлемым, поскольку заявитель не подал кассационную жалобу на постановление об исключении до подачи его заявления. Ссылаясь на решение суда по делу Абрамян и другие против России (дек.), № 38951/13 от 12 мая 2015 года, они подчеркнули, что заявитель обязан подать кассационную жалобу до начала судебного разбирательства.

39. Правительство было удовлетворено тем, что вмешательство в права заявителя было соразмерным и “необходимым в демократическом обществе” и что национальные суды установили справедливый баланс между конкурирующими интересами. Это вмешательство было основано на внутреннем законодательстве, направленном на защиту общественной безопасности, и служило предупреждению беспорядков и преступности. Они ссылались, в частности, на закон О порядке въезда и выезда, согласно которому иностранный гражданин может быть исключен из России, если его проживание является законным, но создает реальную угрозу, в частности, общественной безопасности или предотвращению беспорядков и преступлений.

40. Кроме того, правительство сослалось на критерии, установленные судом в деле Üner V. The Netherlands [GC], no.46410/99, ECHR 2006 XII, и подчеркнуло, что исключение заявителя соответствовало им. В частности, они заявили, что в 2003 году, а затем в 2014 году заявитель дважды был осужден за совершение преступлений, что свидетельствует о его преступных наклонностях. В отличие от дела Габлишвили против России, №. 39428/12, 26 июня 2014 года, если заявитель не совершал преступлений, связанных с применением насилия, в данном случае второй обвинительный приговор заявителя был вынесен за причинение тяжкого вреда здоровью его жертве. Кроме того, учитывая, что точная дата прибытия заявителя в Россию была неизвестна и что в течение пятнадцати лет его пребывания там он покидал страну один раз в три месяца в целях соблюдения иммиграционных правил, фактическая продолжительность его пребывания в России была неизвестна.

Это, наряду с тем, что он никогда не обращался ни за российским видом на жительство, ни за российским гражданством, свидетельствует о том, что он предпочитает сохранять свой иностранный статус. Кроме того, согласно информации, полученной из пенитенциарного учреждения, в котором заявитель отбывал наказание, в период его тюремного заключения он был подвергнут наказанию в семнадцати случаях, в десяти из которых он был помещен в дисциплинарную камеру. Что касается семейной жизни заявителя, то на момент его депортации его дочери было четырнадцать лет; его повторный брак с женой был официально зарегистрирован 16 января 2014 года, то есть примерно через две недели после совершения преступления 30 декабря 2013 года. Не было никакой информации о том, имели ли заявитель и его жена какую-либо семейную жизнь между их разводом в 2009 году и их повторным браком в 2014 году. По мнению правительства, повторный брак заявителя был зарегистрирован только для того, чтобы он мог легализовать свое пребывание в России в период с января по апрель 2014 года на период досудебного расследования в отношении него. Кроме того, правительство утверждало, что заявитель впервые обратился за разрешением на работу в России только в ноябре 2012 года и что не было никакой информации о его трудовой книжке.

Поэтому его доводы о том, что он является кормильцем семьи, были необоснованными, особенно с учетом положения его жены в качестве генерального директора и главного бухгалтера компании по доставке. Что касается утверждений заявителя о том, что его дочь страдала психически в связи с его депортацией, то невозможно определить, были ли эти страдания вызваны его отсутствием во время отбывания наказания в тюрьме или его депортацией. Учитывая, что заявитель прибыл в Россию в возрасте тридцати лет и что у него были родственники в Армении, а также тот факт, что он не имел ни работы, ни собственности в России, его нельзя считать имеющим тесные связи с Россией. Все вышеперечисленные факторы показали, что заявитель не столкнется с непреодолимыми трудностями в адаптации к жизни в Армении. Наконец, правительство заявило, что до его исключения заявитель был подвергнут санкциям за несоблюдение административных иммиграционных правил в трех случаях – в 2004, 2006 и 2010 годах. Кроме того, он был оштрафован трижды – в 2010, 2011 и 2013 годах – за нарушение правил дорожного движения.

Заявитель

41. Заявитель оспорил довод правительства и заявил, что он выполнил критерии приемлемости, подав кассационную жалобу.

42. Заявитель утверждал, что вмешательство в его права было несоразмерным и что национальные суды не смогли обеспечить должного баланса между соответствующими интересами. В частности, он подчеркнул, что суды не приняли во внимание тот факт, что он возместил жертве преступления весь причиненный материальный и моральный ущерб, что он был законопослушным жителем России, что у него была семейная жизнь с женой и дочерью и что у него нет места жительства в Армении.

 B. оценка суда

1. Приемлемость

43. Суд постановил, что после внесения изменений в законодательство, реформирующих российский гражданский процесс с 1 января 2012 года, любое лицо, намеревающееся подать заявление о нарушении своих конвенционных прав, должно сначала воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными новой кассационной процедурой, включая вторую кассационную жалобу в Верховный суд (см. Абрамян и другие, упомянутые выше, § § 76-96). В своем более позднем решении по делу Чигиринова против России (дек.), № 28448/16, вынесенное 13 декабря 2016 года, суд счел целесообразным применить выводы Абрамяна и других относительно эффективности процедур кассационного и надзорного обжалования в Верховном суде к процедуре, предусмотренной САР.

44. Действительно, вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно решается путем ссылки на дату подачи заявления в суд (см. Karoussiotis V. Portugal, no. 23205/08, § 57, ECHR 2011 (выдержки) и Stanka Mirković and Others v. Montenegro, nos.33781/15 и 3 others, § 48, 7 марта 2017 года). Однако последняя стадия таких средств правовой защиты может быть достигнута вскоре после подачи заявления, но до того, как суд должен будет вынести решение о его приемлемости (см. Cestaro V. Italy, no.6884/11, § § 147-48 с дополнительными ссылками). Именно это и произошло в данном случае. Заявитель подал первую, а затем вторую кассационную жалобу, вторая кассационная жалоба была отклонена 21 ноября 2016 года, менее чем через шесть месяцев после подачи заявления. Соответственно, независимо от того, подал ли он заявление до или после подачи первой кассационной жалобы, он исчерпал имеющиеся средства правовой защиты.

45. В свете вышеизложенного суд отклоняет возражение правительства в отношении предполагаемого не исчерпания внутренних средств правовой защиты. Он далее отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.

 Оценка суда

46. Суд вновь заявляет, что договаривающиеся государства обязаны поддерживать общественный порядок, в частности путем осуществления своего права контролировать въезд и проживание иностранцев. С этой целью они имеют право депортировать иностранцев, осужденных за уголовные преступления (см. Maslov V. Austria [GC], no.1638/03, § 76, ECHR 2008). Однако их решения в этой области должны, в той мере, в какой они могут препятствовать осуществлению права, защищаемого в соответствии с пунктом 1 статьи 8, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть оправданными насущной социальной необходимостью и, в частности, соразмерными преследуемой законной цели (см. Üner, процитированный выше, § 54).

47. Суд далее отмечает, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы имеют первостепенное значение. Хотя сами по себе они не могут быть решающими, такие интересы, безусловно, должны иметь значительный вес. Соответственно, национальные директивные органы должны в принципе рассматривать и оценивать фактические данные в отношении практичности, осуществимости и соразмерности любой высылки родителя, не являющегося гражданином страны, с тем чтобы обеспечить эффективную защиту и достаточный вес наилучшим интересам детей, непосредственно затронутых этой высылкой (см. Jeunesse V.The Netherlands [GC], no. 12738/10, § 109, 3 октября 2014 г.).

48. Кроме того, Статья 8 Конвенции может налагать позитивные обязательства, присущие эффективному “уважению” семейной жизни, когда необходимо учитывать справедливый баланс, который должен быть достигнут между конкурирующими интересами личности и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенной свободой усмотрения (там же. с соответствующими изменениями, § 106).

49. Задача суда при осуществлении своей надзорной функции заключается не в том, чтобы занять место национальных властей, а в том, чтобы пересмотреть в свете дела в целом решения, которые они приняли в пределах своей компетенции. При этом суд должен удостовериться в том, что национальные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, установленным в его прецедентном праве, и, кроме того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов. В частности, суд должен рассмотреть, является ли процесс принятия решений, ведущих к мерам вмешательства был справедливым и таким образом, чтобы позволить себе уважении интересам защищены индивидууму статьи 8 (см. Чепмен V. Соединенное Королевство [ГК], нет. 27238/95, § 92, ЕСПЧ 2001 году я, и Бакли против Соединенного Королевства, 25 сентября 1996 года, § 76, отчеты о постановлениях и решениях 1996 ИЖ).

50. В упомянутом выше § § 57-60 суд разработал соответствующие критерии, которые он будет использовать для оценки того, является ли мера высылки необходимой в демократическом обществе и соразмерной преследуемой законной цели:

(i) «- характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем;

(j) — продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он должен быть выслан;

(k) – время, прошедшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в течение этого периода;

(l) – национальности различных заинтересованных лиц;

(m) — семейное положение заявителя, такое как продолжительность брака, и другие факторы, выражающие эффективность семейной жизни пары;

(n) — знал ли супруг о совершенном преступлении в момент вступления в семейные отношения;

(o) – есть ли дети от брака, и если да, то их возраст; и

(p) — серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую должен быть выслан заявитель …

(q) — наилучшие интересы и благополучие детей, в частности серьезность трудностей, с которыми могут столкнуться любые дети заявителя в стране, в которую заявитель должен быть выслан; и

(r) — прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и со страной назначения. …

(s) … Действительно, обоснование того, что продолжительность пребывания лица в принимающей стране является одним из элементов, подлежащих учету, заключается в предположении о том, что чем дольше лицо проживает в конкретной стране, тем крепче его связи с этой страной и тем слабее будут связи со страной его гражданства. На этом фоне совершенно очевидно, что суд будет учитывать особое положение иностранцев, которые провели большую часть, если не все, своего детства в принимающей стране, воспитывались там и получали там образование.

В свете вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные факторы должны приниматься во внимание во всех делах, касающихся оседлых мигрантов, которые подлежат высылке и/или исключению после вынесения обвинительного приговора …”

II. u) применение общих принципов к настоящему делу

III. (i) имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение его семейной жизни

51. Суд отмечает, что стороны не оспаривают, являлся ли заявитель долгосрочным мигрантом, легально проживающим в России. Правительство не утверждало, что пребывание заявителя в России было несанкционированным; скорее, оно заявило, что его точная продолжительность не определена. В то же время они не оспаривали заявление заявителя о том, что до 2002 года он начал жить с г-жой Я. в России, как семья.

52. Кроме того, суд отмечает, что стороны не оспаривают тот факт, что в 2002 году у заявителя и г-жи Я. родилась дочь, что в 2004 году они официально зарегистрировали свой брак и что в 2009 году они развелись. В январе 2014 года заявитель и госпожа Я. повторно вступили в законный брак и в декабре 2015 года заявитель был депортирован из России. По данным правительства, во время второго брака заявителя и госпожи Я. не было никакой семейной жизни. По словам заявителя, во время второго брака с госпожой Я. у него была семейная жизнь с ней и их дочерью. С этой целью суд отмечает, что, во-первых, вопрос отсутствия семейной жизни между заявителем и госпожой Я. во время их второго брака вопрос об исключении не рассматривался в рамках внутригосударственного судопроизводства. Во-вторых, в представлении правительства нет ничего, чтобы обосновать их утверждение об отсутствии семейной жизни между заявителем, г-жой Я. и их дочерью с января 2014 года до его депортации почти два года спустя. Поэтому суд считает, что заявитель и госпожа Я. и их дочь З. имели семейную жизнь до депортации заявителя в декабре 2015 года. Учитывая, что в результате выдворения заявителя из страны в течение восьми лет семья была разлучена, суд приходит к выводу, что меры, принятые властями в отношении заявителя, представляли собой вмешательство в его право на семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции.

VI. ii) было ли вмешательство законным и преследовало ли оно законную цель

53. Учитывая, что стороны не оспаривают законность и цель вмешательства в право заявителя на уважение его семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд рассматривает соразмерность и необходимость оспариваемой меры.

VIII. iii) было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе

54. Обращаясь к фактам настоящего дела, суд отмечает, что решение о выдворении заявителя было принято в связи с его осуждением по уголовному делу (см. пункт 14 выше). Восьмилетний запрет на въезд был автоматическим следствием постановления о выдворении, а не результатом отдельной оценки фактов. Поэтому суд рассмотрит эти два акта вместе (см. Габлишвили, процитированный выше, § 49).

55. Суд отмечает, что высылка заявителя на восемь лет была назначена в качестве санкции после его осуждения по уголовному делу и что национальные суды проигнорировали его утверждения о том, что это оказало неблагоприятное воздействие на его семейную жизнь с женой и дочерью. Из представленных документов видно, что суды ограничились утверждением о совместимости исключения с пунктом 2 статьи 8 Конвенции (см. пункты 20 и 23) и упоминанием о том, что у заявителя действительно были жена и дочь. Суды не ссылались ни на один из аргументов, выдвинутых правительством в своих замечаниях по существу дела, таких как наличие у заявителя записей об административных правонарушениях или отсутствие у него официального трудового стажа или первой судимости (см. пункт 40 выше). Решения национальных судов свидетельствуют о том, что они не анализировали соразмерность меры, применяемой в отношении заявителя с учетом его семейной жизни, и не пытались сбалансировать соответствующие интересы. Таким образом, суды проигнорировали критерии, разработанные судом в Üner, и не применили стандарты, которые соответствовали принципам, воплощенным в статье 8 (сравните с Габлишвили, упомянутым выше, § 51).

56. В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что санкция в отношении заявителя была применена автоматически и что поэтому национальные власти не смогли обеспечить справедливого баланса между интересами заявителя и сообщества в целом. Таким образом, суд считает, что процедура, в ходе которой было принято и поддержано решение об исключении заявителя, не соответствовала требованиям Конвенции и не касалась всех элементов, которые национальные власти должны были принять во внимание при оценке того, была ли эта мера “необходимой в демократическом обществе” и соразмерной преследуемой законной цели.

57. Соответственно, в отношении заявителя имело место нарушение статьи 8 Конвенции.

XIII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции 

58. Заявитель жаловался на то, что внутренние внесудебные и судебные процедуры не представляли собой “эффективных средств правовой защиты”, в частности из-за того, что суды не рассматривали различные аспекты его семейной жизни в России и отказ апелляционного суда признать некоторые доказательства. Он сослался на статью 13 Конвенции, которая гласит:

«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, были нарушены, имеет эффективное средство правовой защиты в Национальном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.”

59. Суд отмечает, что в данном случае жалоба по статье 13 Конвенции в значительной степени пересекается с процессуальными аспектами статьи 8 Конвенции. Учитывая, что жалоба в соответствии со статьей 13 Конвенции касается тех же вопросов, что и жалобы, рассмотренные в соответствии со статьей 8 Конвенции, ее следует признать приемлемой. Однако, принимая во внимание свое заключение, сделанное выше в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд считает излишним рассматривать эти вопросы отдельно в соответствии со статьей 13 Конвенции (см., например, дело «Каменов против России», no. 17570/15, § 44, 7 марта 2017 г.).

XIV. Применение статьи 41 Конвенции

60. Статья 41 Конвенции предусматривает:

“Если суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и, если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.”

61. Заявитель не подавал иска о справедливом удовлетворении. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать ему какую-либо сумму на этот счет.

По этим причинам суд, единогласно

1. Объявляет жалобы, касающиеся статей 8 и 13 Конвенции, приемлемыми;

2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;

3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции;

Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 1 октября 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.