понедельник, 28 февраля 2022 г.
воскресенье, 27 февраля 2022 г.
суббота, 26 февраля 2022 г.
пятница, 25 февраля 2022 г.
Грустно и жаль, что в настоящее время нет правосудия, а есть имитация его..., но Вера в Правду, Настойчивость, Смелость творят чудеса и приводят к освобождению из Исправительной колонии осужденного подзащитного..... http://viperson.ru/articles/grustno-i-zhal-chto-v-nastoyaschee-vremya-net-pravosudiya-a-est-imitatsiya-ego
Грустно и жаль, что в настоящее время нет правосудия, а есть имитация его..., но Вера в Правду, Настойчивость, Смелость творят чудеса и приводят к освобождению из Исправительной колонии осужденного подзащитного.....
Грустно и жаль, что в настоящее время нет правосудия, а есть имитация его..., но Вера в Правду, Настойчивость, Смелость творят чудеса и приводят к освобождению из Исправительной колонии осужденного подзащитного.....
09 сентября 2019 на сайте Viperson защитой была опубликована статья - «Заявление о преступление уже не только в Химкинском горсуде, но и в канцелярии Мособлсуда, где изъяли Опись л.д. 244 том 4 в деле № 22-5930/2019» - http://viperson.ru/articles/zayavlenie-o-prestuplenie-uzhe-ne-tolko-v-himkinskom-gorsude-no-i-v-kantselyarii-mosoblsuda-iz-yali-opis-l-d-244-tom-4-v-dele-22-5930-2019. В которой рассказывалось о фальсификации и преступления в отношении граждан Республики Армения со стороны сотрудников правоохранительных органов 1 ОП ГУ УМВД РОССИИ по г.о. Химки Московской области. - Александра Старикова и Евгения Цветкова, кто спровоцировал Арама Нерсисяна и его двоюродного брата Армана Маиляна найти 100 тыс. руб. за освобождении их третьего брата Рафаэля Нерсисяна, задержанного , якобы за кражу телефона, написав на бумаге эту цифру и сказав словами. (Рафаэль Нерсисян был таксистом и на заднем сиденье девушка оставила телефон, в последствии телфон был отдан и ситуация разрешилась и Рафаэль Нерсисян был освобожден от задержания, а других братьев арестовали и осудили). (да сразу внесу ясность, что защита вступила в уголовное дело, когда уже оно рассматривалось в Химкинском городском суде Московской области). В ходе предварительного следствия у ребят сотрудниками полиции были похищены, забраны три телефона в которых содержалась смс и ватсап переписка с родственниками и звонки с информацией, что полицейский Стариков Александр требует с них 100 тыс. руб. за освобождение их брата задержанного Рафаэля Нерсисяна, но адвокаты на предварительном следствии не исполнили своего предназначения…. К сожалению так бывает…..Ходатайства в ходе судебного заседания, чтобы сделали запросы в Телефонные компании о распечатки разговоров и предоставлении переписки судом не было удовлетворены, обращения в прокуратуру г.Химки и Московской области также были оставлены без удовлетворения, фактически без рассмотрения, и другие ходатайства в защиту осужденных оставлены судом были без удовлетворения, не были проведены ни одна из судебных экспертиз….. Не исполнялось ни одно ходатайство защиты. Протоколы судебных заседаний изготовлялись несколько месяцев и были не идентичны с аудиозаписью защиты предоставленные, приобщенные к замечаниям на судебный протокол были не приняты во внимание. (Ранее не было видения в судах аудиозаписи, поэтому чаще были искажения, нарушения прав человека и закона). Судья Чередниченко П.С. встревал в допрос свидетелей нарушая ст. 189 УПК РФ, когда те не могли ответить на заданные вопросы прокурора, и помогал им отвечать своими подсказками, что является нарушением и за что судье два раза заявлялся отвод. Также отвод заявлялся и прокурору и переводчику за многочисленные нарушения норм УПК РФ, на которые ни кто не обратил серьезного внимания... Нарушения были допущены не только в ходе судебного заседания судом первой инстанции Химкинским городским судом Московской области, но и после вынесения незаконного, не справедливого приговора, поэтому и были подготовлены и отправлены жалобы, в статьях все факты были приложены, но нарушения не прекратились и позже, после поступления материалов в Московский областной суд апелляционной инстанции. Для фиксации нарушений 19 сентября 2019 г. на сайте Viperson была размещена статья «В связи с провокациями спровоцированных со стороны сотрудников полиции города Химки наши дети осуждены на большие сроки и одна надежда на закон и Президента РФ В.В.Путина» -http://viperson.ru/articles/v-svyazi-s-provokatsiyami-sprovotsirovannyh-so-storony-sotrudnikov-politsii-goroda-himki-nashi-deti-osuzhdeny-na-bolshie-sroki-i-odna-nadezhda-na-zakon-i-prezidenta-rf-v-v-putina . И апелляционная судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда рассмотрела уголовное дело по поданным апелляционным жалобам защиты и осужденных, даже «показала заинтересованность» в рассмотрении дела – отложив на неделю рассмотрение…, но затем оставила все нарушения и сам приговор без изменения… К сожалению, это часто происходит…По каким причинам? …..Вероятно по тем, что рассмотрения дела стало «имитационным» и ни кто за это не несет ни какой ответственности. Термин «имитационный» судебный процесс я услышал у мэтра адвокатуры на школе по уголовной защите в Санкт-Петербурге у заслуженного адвоката Юрия Михайловича Новолодского… Действительно имитационное правосудие…и понимаете, что и защита, и родители осужденных, и сами осужденные, после несправедливого, беззаконного рассмотрения дела психологически сильно устают….и нет желания бороться и верить в положительный исход.
Это и произошло в последующем. Защите нужно было затратить много усилий, чтобы убедить и родителей, и их детей, подзащитного Армана Маиляна и его двоюродного брата Нерсисяна А.Р., что надо обязательно бороться продолжать, верить в положительный исход, т.е. в победу, тем более и первая, и вторая инстанция не устранили ни одно из нарушений закона и нарушений их прав. Тем более есть апелляционные жалобы, где все уже изложено, все нарушения выявлены, в деле находятся замечания на судебный протокол, говорящий о фальсификации фактически судебного следствия, и незаконности приговора и апелляционного определения. Да, психологически это очень сложно, но необходимо перезагрузиться, собраться и написать кассационную жалобу и подать напрямую в Первый кассационный суд общей юрисдикции, так как только настойчивость, терпение, вера и борьба даёт положительные результаты. Да, победа пришла практически через два года со дня судебного рассмотрения, но все таки пришла…. Родители сильно переживали, понимаю их, так как и защита расстроилась от действий «имитационного» правосудия. Хотя так часто происходит, но не возможно к этому привыкнуть. Родители перестали с адвокатами, со мною тоже, общаться…. Но через время, в офис обратилась родственница мамы моего подзащитного Маиляна А.С. со словами благодарности и с просьбой о юридической помощи для её сына. Юридическая помощь была оказана и была получена в самом начале юридической консультации информация, что мой подзащитный Маилян А.С. и его брат двоюродный Нерсисян А.Р. воспользовались советом, подали кассационные жалобы и были освобождены Первым кассационным судом общей юрисдикции от отбывания наказания. Им были изменены суммы штрафа... , хотя их вины в чём их обвинили и не было. Была провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, кто затребовал с них дачу взятки в 100 000 рублей, но ребята не смогли такую сумму собрать и дали взятку в 20 000 рублей, за что им дали наказание почти в 8 лет колонии общего режима каждому. Это по мнению защиты, конечно абсурдно…. Но Слава Богу, что как -то ситуация изменилась в лучшую сторону…., но зло не наказано, сотрудники полиции, кто создал провокацию…и судья, кто встал на защиту нарушения закона продолжают работу…..
Но это тема актуальная и не понятно когда буду конструктивные предложения от законодателей. Размещаю Кассационное определение с сайта первого кассационного суда общей юрисдикции: «ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1582/2020. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции.
г. Саратов 02 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Шумаковой Т.В., Щадных Д.А., при секретаре Донцовой В.А., На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:
кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Нерсисяна А.Р. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Маиляна А.С. удовлетворить частично.
Приговор Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 08 октября 2019 года в отношении Нерсисяна Арама Рубеновича и Маиляна Армана Смбатовича изменить:
переквалифицировать действия Нерсисяна А.Р. и Маиляна А.С. с п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по которой назначить:
Нерсисяну А.Р. наказание в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей (одного миллиона ста тысяч рублей);
Маиляну А.С. наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей (одного миллиона рублей).
На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания Нерсисяна А.Р. и Маиляна А.С. под стражей и времени отбывания наказания в виде лишения свободы смягчить:
Нерсисяну А.Р. наказание до штрафа в размере 400 000 рублей (четырехсот тысяч рублей);
Маиляну А.С. наказание до штрафа в размере 350 000 рублей (трехсот пятидесяти тысяч рублей).
Освободить Нерсисяна Арама Рубеновича и Маиляна Армана Смбатовича из мест лишения свободы.
В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Нерсисяна А.Р. и Маиляна А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Маиляна А.С. - без удовлетворения.
председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Шумаковой Т.В., Щадных Д.А.»
Защита конечно очень рады за своих подзащитных, за их родителей. Желают им здравия, радости, удачи в дальнейших делах.
С уважением, Заслуженный, Почётный адвокат России, Медиатор Союза медиаторов МАРА, член АП г. Москвы, КАМ «Ваша Защита» Гусаков Юрий В.
четверг, 24 февраля 2022 г.
вторник, 22 февраля 2022 г.
воскресенье, 20 февраля 2022 г.
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя d/5e8b17e7d1e3590f6663eea6/administrativnoe-iskovoe-zaiavlenieob-osparivanii-deistvii-sudebnogo-pristavaispolnitelia-62127c094da4d749366694df
АДМИНИСТРАТИВНОЕ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
https://zen.yandex.ru/media/id/5e8b17e7d1e3590f6663eea6/administrativnoe-iskovoe-zaiavlenieob-osparivanii-deistvii-sudebnogo-pristavaispolnitelia-62127c094da4d749366694df
пятница, 18 февраля 2022 г.
четверг, 17 февраля 2022 г.
четверг, 10 февраля 2022 г.
Победа всегда достигается в борьбе с поддержкой и рекомендациями защитника - адвоката, с Верой в Правду
Победа всегда достигается в борьбе с поддержкой и рекомендациями защитника - адвоката, с Верой в Правду
https://zen.yandex.ru/media/id/5e8b17e7d1e3590f6663eea6/pobeda-vsegda-dostigaetsia-v-borbe-s-podderjkoi-i-rekomendaciiami-zascitnika-advokata-s-veroi-v-pravdu-6120dc6e5980e060bb8d7717
вторник, 8 февраля 2022 г.
понедельник, 7 февраля 2022 г.
воскресенье, 6 февраля 2022 г.
Дело «Акопджанян против России» (Жалоба № 32737/16)
Текст Решения ЕСПЧ №32737/16.
Адвокат Гусаков Ю.В., АП Москвы, работающий по делу говорит: " Да это то решение, которое долго ждали. Хотя первоначально был ответ из ЕСПЧ , что дело рассмотрят а ускоренном порядке. , Затем пришел ответ , что в 2018 г.
И лишь 01.10.2019 г. было вынесено Решение №32737/16 .
Россия в своих ответов настаивала, что не использовали заявители все возможности и не обращались в ВС РФ. Просто обманывали ЕСПЧ. Жалобы были в Кассацию Мосгорсуда, затем в ВС РФ, и даже по новым обстоятельствам с заключением Уполномоченного по правам ребенка ЯНАО, Уполномоченный РФ отказала в помощи....Компенсацию также требовали и пострадавшему и адвокату, но ЕСПЧ за услуги адвоката и моральный вред заявителя, эти требования не признал, посчитал их неприемлемыми ...но не в компенсации правда, а в Решении признавшим нарушения ст.8 Конвенции. За что спасибо ЕСПЧ.
Третья Секция
Дело «Акопджанян против России»
(Жалоба № 32737/16)
Решение
Страсбург
1 октября 2019
Это решение является окончательным, но может подлежать редакционной правке.
По делу Акопджанян против России,
Европейский суд по правам человека (третья секция), заседающий в качестве комитета в составе:
Алена Поличкова, Председатель,
Дмитрий Дедов,
Жильберто Феличи, судьи,
и Стивен Филлипс, секретарь секции,
Обсудив в частном порядке 10 сентября 2019 года,
Выносит следующее решение, которое было принято в этот день:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой (№32737/16) поданной против Российской Федерации, в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее-Конвенция) гражданином Армении Арамом Ашотовичем Акопджаняном (далее-заявитель) 1 июня 2016 года.
2. Заявитель был представлен г-ном Ю. В. Гусаковым, адвокатом, практикующим в Москве. Российское правительство (“правительство”) было первоначально представлено Уполномоченным по правам человека Российской Федерации при Европейском суде по правам человека г-ном г. Матюшкиным, а затем его преемником на этом посту г-ном М. Гальпериным.
3. Заявитель утверждал, в частности, что его выдворение из России с восьмилетним запретом на повторный въезд нарушило его право на уважение семейной жизни.
4. 10 ноября 2016 года жалобы по статьям 8 и 13 были переданы правительству, а остальная часть жалобы была признана неприемлемой в соответствии с правилом 54 § 3 Регламента Суда.
Факты
I. обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1973 году и проживает в Ванадзоре, Армения.
6. Заявитель прибыл в Россию в неустановленную дату. Вскоре после этого он начал сожительствовать с госпожой Я. в городе Сургут Ханты-Мансийского края. В 2002 году у них родилась дочь З.
7. Согласно представлению правительства, 2 июня 2003 года Сургутский городской суд приговорил заявителя к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком в течении восемнадцати месяцев за насильственное отстаивание частного права. Из представленных документов видно, что впоследствии эта судимость была аннулирована.
8. В декабре 2004 года заявитель женился на г-же Я.
9. В мае 2009 года заявитель и госпожа Я. развелись.
10. В январе 2013 года было официально зарегистрировано отцовство заявителя и его дочери г-жи З., а в январе 2014 года он и г-жа Я. повторно поженились.
11. В январе 2014 года заявителю было предъявлено обвинение в причинении тяжких телесных повреждений другому лицу во время ссоры 30 декабря 2013 года. Он признал себя виновным в рамках упрощенного уголовного судопроизводства и выплатил потерпевшему компенсацию за материальный и моральный ущерб.
12. 7 апреля 2014 года Сургутский городской суд признал заявителя виновным в предъявленном ему обвинении и приговорил его к полутора годам лишения свободы, приняв во внимание его признание вины, полностью возместив потерпевшему причиненный ему ущерб, а также тот факт, что у него был несовершеннолетний ребенок. В мотивировочной части приговора указывалось, что до совершения преступления заявитель не имел судимости.
13. После апелляции заявителя 18 июня 2014 года Ханты-Мансийский областной суд оставил приговор в силе.
14. 14 июля 2015 года Федеральное министерство юстиции вынесло постановление о депортации заявителя, срок действия которого ограничен восемью годами (до 2023 года). Формулировка мотивировки постановления была ограничена ссылками на раздел 25.10 закона о процедурах въезда и выезда и раздел 31(11) Закона Об иностранцах (см. пункты 29 и 34 ниже).
15. 3 сентября 2015 года постановление об исключении было направлено в администрацию исправительного учреждения ИК-53 Свердловской области, где отбывал наказание заявитель.
16. 15 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства (далее-КоАП).
17. 6 октября 2015 года заявитель был освобожден из мест лишения свободы.
18. На основании постановления об исключении 6 октября 2015 года Федеральный миграционный орган (далее-ФМС) издал постановление о депортации заявителя. Формулировка мотивировки постановления о депортации была ограничена ссылками на применимое законодательство. В тот же день ФМА распорядилась поместить заявителя в специальный следственный изолятор.
19. 14 октября 2015 года заявитель подал апелляционную жалобу на постановление о депортации в Замоскворецкий районный суд Москвы. Ссылаясь на положения КПП, он просит отменить постановление о депортации, поскольку оно непропорционально ущемляет его право на уважение семейной жизни, защищаемое статьей 8 Конвенции. Он заявил, что уже несколько лет проживает в России, что у него есть русская жена и ребенок, что он и его жена являются владельцами своей квартиры и что ему негде жить в Армении. Кроме того, он не нарушал иммиграционных правил.
20. 24 ноября 2015 года Замоскворецкий районный суд рассмотрел апелляционную жалобу и оставил в силе постановление об исключении. В частности, суд указал, что основанием для исключения заявителя было его уголовное осуждение за тяжкое преступление, тот факт, что оно было вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции, а также тот факт, что оно было необходимым в демократическом обществе и соразмерным. Что касается предполагаемого вмешательства в семейную жизнь заявителя, то суд заявил, что:
«… тот факт, что жена и дочь заявителя проживают в Российской Федерации, автоматически означает, что нарушение его права на уважение личной и семейной жизни было вызвано постановлением о депортации, поскольку эта мера была принята с учетом общественной опасности, которую представлял заявитель … Кроме того, по информации Главного управления исполнения наказаний по Свердловской области, во время отбывания наказания г-н Акопджанян был наказан одиннадцать раз …
Суд считает, учитывая, что г-н Акопджанян имеет неснятую судимость и что он был привлечен к уголовной ответственности за тяжкое преступление, решение о его выдворении из России было достаточно обоснованным …”
21. 17 декабря 2015 года заявитель был депортирован из России.
22. В период с 8 декабря 2015 года по 25 января 2016 года адвокат заявителя неоднократно пытался обжаловать указанное решение в Апелляционной палате Московского городского суда. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, он заявил, что: постановление об исключении представляет собой непропорциональное вмешательство в право заявителя на уважение его семейной жизни, учитывая тот факт, что у него есть русская жена и дочь, ему негде жить в Армении, и он жил в России в течение ряда лет. Эти апелляции, за исключением одной, были отклонены за несоблюдение различных процессуальных требований.
23. 18 марта 2016 года Московский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу заявителя на решение от 24 ноября 2015 года. Ссылаясь на статью 8 Конвенции, Суд пришел к следующему выводу:
«Принимая во внимание доводы заявителя, касающиеся его частной и семейной жизни, суд не видит достаточных элементов для обоснования применения Конвенции к настоящему делу …
Признавая право каждого человека на уважение его частной и семейной жизни, Статья 8 Конвенции не допускает вмешательства со стороны государственного органа в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
Соответствующий закон точно предусматривает такие исключительные ситуации; постановление об исключении в отношении заявителя основывается на этом законе.
Тот факт, что заявитель имеет жену и ребенка в России, сам по себе не является достаточным доказательством якобы непропорционального вмешательства государства в его частную и семейную жизнь. Этот факт не отменяет постановления об исключении или депортации … Тот факт, что у иностранца есть родственники, имеющие российское гражданство, не освобождает этого иностранца от необходимости соблюдать российские законы и нести ответственность за их нарушение. Отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо исключительные и объективные обстоятельства личного характера, которые могли бы подтвердить вывод о чрезмерном и необоснованном вмешательстве России в частную или семейную жизнь заявителя.”
24. 25 мая 2016 года (в представленных документах дата также была указана как 12 июля и 21 июля 2016 года) адвокат заявителя подал кассационную жалобу на постановление об исключении в Московский городской суд. Документ был зарегистрирован судом в качестве поступившего 25 мая 2016 года под входящим номером 47902. На этом же документе также стоит неразборчивый регистрационный штамп от 21 июля 2016 года. По данным правительства, кассационная жалоба была подана не в мае 2016 года, а позднее, после 1 июня 2016 года.
25. 1 июня 2016 года заявитель подал свое заявление в суд.
.
26. 29 июля 2016 года (в представленных документах дата также называлась 21 ноября 2016 года) Московский городской суд рассмотрел кассационную жалобу и отказался направить ее в президиум для дальнейшего рассмотрения, утвердив выводы судов первой и второй инстанции.
27. 23 сентября 2016 года адвокат заявителя подал еще одну кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
28. 21 ноября 2016 года Верховный суд отказался рассматривать апелляцию.
I. соответствующее внутреннее законодательство
A. закон о процедурах въезда и выезда (№114-ФЗ от 15 августа 1996 года)
29. Компетентный орган может принять решение о том, что присутствие иностранного гражданина на территории России является нежелательным (в форме “распоряжения об исключении”). Такое решение может быть вынесено, если иностранный гражданин незаконно проживает на территории России или если его проживание является законным, но создает реальную угрозу, в частности, общественному порядку. В случае принятия такого решения иностранный гражданин должен покинуть Россию, в противном случае он будет депортирован. Такое решение может также служить юридическим основанием для последующего отказа в разрешении на повторный въезд в Россию этого лица (Статья 25.10).
30. Если компетентный орган принял решение о том, что присутствие иностранца на территории России является нежелательным, этому иностранцу будет отказано во въезде в Россию (статьи 25.10 и 27(7)(7)).
В. Закон Об Иностранцах
31. До 2002 года иностранные граждане, имеющие статус временного резидента, не должны были подавать заявление на получение вида на жительство. Их пребывание в России было законным до тех пор, пока действовала их виза. 25 июля 2002 года был принят закон № 115-ФЗ“О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации” («закон об иностранцах»). Он ввел требование о предоставлении вида на жительство иностранным гражданам.
32. Статья 5 § 2 Закона предусматривает, что иностранный гражданин должен покинуть Россию после истечения разрешенного срока, за исключением случая, когда на дату истечения срока действия он уже получил разрешение на продление или, когда его заявление о продлении и соответствующие документы были приняты к рассмотрению.
33. Иностранный гражданин, состоящий в браке с гражданином России, проживающим в России, имеет право на трехлетний вид на жительство (разрешение на временное проживание) в соответствии с разделом 6 §§ 1 и 3 (4). В то время как трехлетний вид на жительство все еще действителен, иностранный гражданин может подать заявку на возобновляемый пятилетний вид на жительство (вид на жительство). Такие заявления возможны только после того, как иностранный гражданин прожил в России не менее года на основании трехлетнего разрешения (раздел 8 §§ 1-3).
34. Статья 31 (11) Закона Об иностранцах предусматривает, что постановление об исключении должно быть направлено в течение трех дней соответствующему миграционному органу, который затем издает постановление о депортации.
35. В решении № 86-AD05-2 от 7 декабря 2005 года Верховный Суд России счел, что Национальный суд обязан рассмотреть вопрос о том, соответствует ли исполнение постановления о депортации статье 8 Конвенции. С учетом того, что статья 7 Закона Об иностранцах запрещает депортируемому лицу подавать заявление на получение временного вида на жительство в течение пяти лет, “может возникнуть серьезный вопрос в связи с вмешательством в право этого лица на уважение его или ее семейной жизни”. В другом решении Верховный суд изменил свою аргументацию, заявив, что исполнение постановления о депортации “приводит к нарушению основных семейных связей и препятствует воссоединению семьи” (решение № 18-AD05-13 от 24 января 2006 года). Верховный суд впоследствии счел, что постановление о депортации должно основываться на соображениях, подтверждающих необходимость такой меры “как единственно возможного способа обеспечения справедливого баланса между государственными и частными интересами” (решение № 86-AD06-1 от 29 марта 2006 года).
1. Кассационный порядок обжалования судебных решений
36. Краткое изложение соответствующих положений, касающихся Кодекса административного судопроизводства, см. В деле Чигиринова против России (дек.), № 28448/16, 13 декабря 2016 г.
Закон
4. I. предполагаемое нарушение статьи 8 Конвенции
37. Заявитель жаловался, что его восьмилетнее выдворение из России после вынесения обвинительного приговора представляло собой произвольное и непропорциональное » вмешательство” в его семейную жизнь в нарушение статьи 8 Конвенции, которая гласит:
«1. Каждый человек имеет право на уважение его частной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
2. Государственный орган не может вмешиваться в осуществление этого права, за исключением случаев, предусмотренных законом и необходимых в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, общественной безопасности или экономического благополучия страны, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или для защиты прав и свобод других лиц.”
А. доводы сторон
1. правительство
38. Правительство утверждало, что заявление должно быть признано неприемлемым, поскольку заявитель не подал кассационную жалобу на постановление об исключении до подачи его заявления. Ссылаясь на решение суда по делу Абрамян и другие против России (дек.), № 38951/13 от 12 мая 2015 года, они подчеркнули, что заявитель обязан подать кассационную жалобу до начала судебного разбирательства.
39. Правительство было удовлетворено тем, что вмешательство в права заявителя было соразмерным и “необходимым в демократическом обществе” и что национальные суды установили справедливый баланс между конкурирующими интересами. Это вмешательство было основано на внутреннем законодательстве, направленном на защиту общественной безопасности, и служило предупреждению беспорядков и преступности. Они ссылались, в частности, на закон О порядке въезда и выезда, согласно которому иностранный гражданин может быть исключен из России, если его проживание является законным, но создает реальную угрозу, в частности, общественной безопасности или предотвращению беспорядков и преступлений.
40. Кроме того, правительство сослалось на критерии, установленные судом в деле Üner V. The Netherlands [GC], no.46410/99, ECHR 2006 XII, и подчеркнуло, что исключение заявителя соответствовало им. В частности, они заявили, что в 2003 году, а затем в 2014 году заявитель дважды был осужден за совершение преступлений, что свидетельствует о его преступных наклонностях. В отличие от дела Габлишвили против России, №. 39428/12, 26 июня 2014 года, если заявитель не совершал преступлений, связанных с применением насилия, в данном случае второй обвинительный приговор заявителя был вынесен за причинение тяжкого вреда здоровью его жертве. Кроме того, учитывая, что точная дата прибытия заявителя в Россию была неизвестна и что в течение пятнадцати лет его пребывания там он покидал страну один раз в три месяца в целях соблюдения иммиграционных правил, фактическая продолжительность его пребывания в России была неизвестна.
Это, наряду с тем, что он никогда не обращался ни за российским видом на жительство, ни за российским гражданством, свидетельствует о том, что он предпочитает сохранять свой иностранный статус. Кроме того, согласно информации, полученной из пенитенциарного учреждения, в котором заявитель отбывал наказание, в период его тюремного заключения он был подвергнут наказанию в семнадцати случаях, в десяти из которых он был помещен в дисциплинарную камеру. Что касается семейной жизни заявителя, то на момент его депортации его дочери было четырнадцать лет; его повторный брак с женой был официально зарегистрирован 16 января 2014 года, то есть примерно через две недели после совершения преступления 30 декабря 2013 года. Не было никакой информации о том, имели ли заявитель и его жена какую-либо семейную жизнь между их разводом в 2009 году и их повторным браком в 2014 году. По мнению правительства, повторный брак заявителя был зарегистрирован только для того, чтобы он мог легализовать свое пребывание в России в период с января по апрель 2014 года на период досудебного расследования в отношении него. Кроме того, правительство утверждало, что заявитель впервые обратился за разрешением на работу в России только в ноябре 2012 года и что не было никакой информации о его трудовой книжке.
Поэтому его доводы о том, что он является кормильцем семьи, были необоснованными, особенно с учетом положения его жены в качестве генерального директора и главного бухгалтера компании по доставке. Что касается утверждений заявителя о том, что его дочь страдала психически в связи с его депортацией, то невозможно определить, были ли эти страдания вызваны его отсутствием во время отбывания наказания в тюрьме или его депортацией. Учитывая, что заявитель прибыл в Россию в возрасте тридцати лет и что у него были родственники в Армении, а также тот факт, что он не имел ни работы, ни собственности в России, его нельзя считать имеющим тесные связи с Россией. Все вышеперечисленные факторы показали, что заявитель не столкнется с непреодолимыми трудностями в адаптации к жизни в Армении. Наконец, правительство заявило, что до его исключения заявитель был подвергнут санкциям за несоблюдение административных иммиграционных правил в трех случаях – в 2004, 2006 и 2010 годах. Кроме того, он был оштрафован трижды – в 2010, 2011 и 2013 годах – за нарушение правил дорожного движения.
Заявитель
41. Заявитель оспорил довод правительства и заявил, что он выполнил критерии приемлемости, подав кассационную жалобу.
42. Заявитель утверждал, что вмешательство в его права было несоразмерным и что национальные суды не смогли обеспечить должного баланса между соответствующими интересами. В частности, он подчеркнул, что суды не приняли во внимание тот факт, что он возместил жертве преступления весь причиненный материальный и моральный ущерб, что он был законопослушным жителем России, что у него была семейная жизнь с женой и дочерью и что у него нет места жительства в Армении.
B. оценка суда
1. Приемлемость
43. Суд постановил, что после внесения изменений в законодательство, реформирующих российский гражданский процесс с 1 января 2012 года, любое лицо, намеревающееся подать заявление о нарушении своих конвенционных прав, должно сначала воспользоваться средствами правовой защиты, предусмотренными новой кассационной процедурой, включая вторую кассационную жалобу в Верховный суд (см. Абрамян и другие, упомянутые выше, § § 76-96). В своем более позднем решении по делу Чигиринова против России (дек.), № 28448/16, вынесенное 13 декабря 2016 года, суд счел целесообразным применить выводы Абрамяна и других относительно эффективности процедур кассационного и надзорного обжалования в Верховном суде к процедуре, предусмотренной САР.
44. Действительно, вопрос о том, были ли исчерпаны внутренние средства правовой защиты, обычно решается путем ссылки на дату подачи заявления в суд (см. Karoussiotis V. Portugal, no. 23205/08, § 57, ECHR 2011 (выдержки) и Stanka Mirković and Others v. Montenegro, nos.33781/15 и 3 others, § 48, 7 марта 2017 года). Однако последняя стадия таких средств правовой защиты может быть достигнута вскоре после подачи заявления, но до того, как суд должен будет вынести решение о его приемлемости (см. Cestaro V. Italy, no.6884/11, § § 147-48 с дополнительными ссылками). Именно это и произошло в данном случае. Заявитель подал первую, а затем вторую кассационную жалобу, вторая кассационная жалоба была отклонена 21 ноября 2016 года, менее чем через шесть месяцев после подачи заявления. Соответственно, независимо от того, подал ли он заявление до или после подачи первой кассационной жалобы, он исчерпал имеющиеся средства правовой защиты.
45. В свете вышеизложенного суд отклоняет возражение правительства в отношении предполагаемого не исчерпания внутренних средств правовой защиты. Он далее отмечает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 а) статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть признана приемлемой.
Оценка суда
46. Суд вновь заявляет, что договаривающиеся государства обязаны поддерживать общественный порядок, в частности путем осуществления своего права контролировать въезд и проживание иностранцев. С этой целью они имеют право депортировать иностранцев, осужденных за уголовные преступления (см. Maslov V. Austria [GC], no.1638/03, § 76, ECHR 2008). Однако их решения в этой области должны, в той мере, в какой они могут препятствовать осуществлению права, защищаемого в соответствии с пунктом 1 статьи 8, соответствовать закону и быть необходимыми в демократическом обществе, то есть оправданными насущной социальной необходимостью и, в частности, соразмерными преследуемой законной цели (см. Üner, процитированный выше, § 54).
47. Суд далее отмечает, что во всех решениях, касающихся детей, их наилучшие интересы имеют первостепенное значение. Хотя сами по себе они не могут быть решающими, такие интересы, безусловно, должны иметь значительный вес. Соответственно, национальные директивные органы должны в принципе рассматривать и оценивать фактические данные в отношении практичности, осуществимости и соразмерности любой высылки родителя, не являющегося гражданином страны, с тем чтобы обеспечить эффективную защиту и достаточный вес наилучшим интересам детей, непосредственно затронутых этой высылкой (см. Jeunesse V.The Netherlands [GC], no. 12738/10, § 109, 3 октября 2014 г.).
48. Кроме того, Статья 8 Конвенции может налагать позитивные обязательства, присущие эффективному “уважению” семейной жизни, когда необходимо учитывать справедливый баланс, который должен быть достигнут между конкурирующими интересами личности и общества в целом; и в обоих случаях государство пользуется определенной свободой усмотрения (там же. с соответствующими изменениями, § 106).
49. Задача суда при осуществлении своей надзорной функции заключается не в том, чтобы занять место национальных властей, а в том, чтобы пересмотреть в свете дела в целом решения, которые они приняли в пределах своей компетенции. При этом суд должен удостовериться в том, что национальные власти применяли стандарты, которые соответствовали принципам, установленным в его прецедентном праве, и, кроме того, что они основывали свои решения на приемлемой оценке соответствующих фактов. В частности, суд должен рассмотреть, является ли процесс принятия решений, ведущих к мерам вмешательства был справедливым и таким образом, чтобы позволить себе уважении интересам защищены индивидууму статьи 8 (см. Чепмен V. Соединенное Королевство [ГК], нет. 27238/95, § 92, ЕСПЧ 2001 году я, и Бакли против Соединенного Королевства, 25 сентября 1996 года, § 76, отчеты о постановлениях и решениях 1996 ИЖ).
50. В упомянутом выше § § 57-60 суд разработал соответствующие критерии, которые он будет использовать для оценки того, является ли мера высылки необходимой в демократическом обществе и соразмерной преследуемой законной цели:
(i) «- характер и тяжесть преступления, совершенного заявителем;
(j) — продолжительность пребывания заявителя в стране, из которой он должен быть выслан;
(k) – время, прошедшее с момента совершения преступления, и поведение заявителя в течение этого периода;
(l) – национальности различных заинтересованных лиц;
(m) — семейное положение заявителя, такое как продолжительность брака, и другие факторы, выражающие эффективность семейной жизни пары;
(n) — знал ли супруг о совершенном преступлении в момент вступления в семейные отношения;
(o) – есть ли дети от брака, и если да, то их возраст; и
(p) — серьезность трудностей, с которыми супруг может столкнуться в стране, в которую должен быть выслан заявитель …
(q) — наилучшие интересы и благополучие детей, в частности серьезность трудностей, с которыми могут столкнуться любые дети заявителя в стране, в которую заявитель должен быть выслан; и
(r) — прочность социальных, культурных и семейных связей со страной пребывания и со страной назначения. …
(s) … Действительно, обоснование того, что продолжительность пребывания лица в принимающей стране является одним из элементов, подлежащих учету, заключается в предположении о том, что чем дольше лицо проживает в конкретной стране, тем крепче его связи с этой страной и тем слабее будут связи со страной его гражданства. На этом фоне совершенно очевидно, что суд будет учитывать особое положение иностранцев, которые провели большую часть, если не все, своего детства в принимающей стране, воспитывались там и получали там образование.
В свете вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные факторы должны приниматься во внимание во всех делах, касающихся оседлых мигрантов, которые подлежат высылке и/или исключению после вынесения обвинительного приговора …”
II. u) применение общих принципов к настоящему делу
III. (i) имело ли место вмешательство в право заявителя на уважение его семейной жизни
51. Суд отмечает, что стороны не оспаривают, являлся ли заявитель долгосрочным мигрантом, легально проживающим в России. Правительство не утверждало, что пребывание заявителя в России было несанкционированным; скорее, оно заявило, что его точная продолжительность не определена. В то же время они не оспаривали заявление заявителя о том, что до 2002 года он начал жить с г-жой Я. в России, как семья.
52. Кроме того, суд отмечает, что стороны не оспаривают тот факт, что в 2002 году у заявителя и г-жи Я. родилась дочь, что в 2004 году они официально зарегистрировали свой брак и что в 2009 году они развелись. В январе 2014 года заявитель и госпожа Я. повторно вступили в законный брак и в декабре 2015 года заявитель был депортирован из России. По данным правительства, во время второго брака заявителя и госпожи Я. не было никакой семейной жизни. По словам заявителя, во время второго брака с госпожой Я. у него была семейная жизнь с ней и их дочерью. С этой целью суд отмечает, что, во-первых, вопрос отсутствия семейной жизни между заявителем и госпожой Я. во время их второго брака вопрос об исключении не рассматривался в рамках внутригосударственного судопроизводства. Во-вторых, в представлении правительства нет ничего, чтобы обосновать их утверждение об отсутствии семейной жизни между заявителем, г-жой Я. и их дочерью с января 2014 года до его депортации почти два года спустя. Поэтому суд считает, что заявитель и госпожа Я. и их дочь З. имели семейную жизнь до депортации заявителя в декабре 2015 года. Учитывая, что в результате выдворения заявителя из страны в течение восьми лет семья была разлучена, суд приходит к выводу, что меры, принятые властями в отношении заявителя, представляли собой вмешательство в его право на семейную жизнь, гарантированное статьей 8 Конвенции.
VI. ii) было ли вмешательство законным и преследовало ли оно законную цель
53. Учитывая, что стороны не оспаривают законность и цель вмешательства в право заявителя на уважение его семейной жизни в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд рассматривает соразмерность и необходимость оспариваемой меры.
VIII. iii) было ли вмешательство необходимо в демократическом обществе
54. Обращаясь к фактам настоящего дела, суд отмечает, что решение о выдворении заявителя было принято в связи с его осуждением по уголовному делу (см. пункт 14 выше). Восьмилетний запрет на въезд был автоматическим следствием постановления о выдворении, а не результатом отдельной оценки фактов. Поэтому суд рассмотрит эти два акта вместе (см. Габлишвили, процитированный выше, § 49).
55. Суд отмечает, что высылка заявителя на восемь лет была назначена в качестве санкции после его осуждения по уголовному делу и что национальные суды проигнорировали его утверждения о том, что это оказало неблагоприятное воздействие на его семейную жизнь с женой и дочерью. Из представленных документов видно, что суды ограничились утверждением о совместимости исключения с пунктом 2 статьи 8 Конвенции (см. пункты 20 и 23) и упоминанием о том, что у заявителя действительно были жена и дочь. Суды не ссылались ни на один из аргументов, выдвинутых правительством в своих замечаниях по существу дела, таких как наличие у заявителя записей об административных правонарушениях или отсутствие у него официального трудового стажа или первой судимости (см. пункт 40 выше). Решения национальных судов свидетельствуют о том, что они не анализировали соразмерность меры, применяемой в отношении заявителя с учетом его семейной жизни, и не пытались сбалансировать соответствующие интересы. Таким образом, суды проигнорировали критерии, разработанные судом в Üner, и не применили стандарты, которые соответствовали принципам, воплощенным в статье 8 (сравните с Габлишвили, упомянутым выше, § 51).
56. В таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что санкция в отношении заявителя была применена автоматически и что поэтому национальные власти не смогли обеспечить справедливого баланса между интересами заявителя и сообщества в целом. Таким образом, суд считает, что процедура, в ходе которой было принято и поддержано решение об исключении заявителя, не соответствовала требованиям Конвенции и не касалась всех элементов, которые национальные власти должны были принять во внимание при оценке того, была ли эта мера “необходимой в демократическом обществе” и соразмерной преследуемой законной цели.
57. Соответственно, в отношении заявителя имело место нарушение статьи 8 Конвенции.
XIII. Предполагаемое нарушение статьи 13 Конвенции
58. Заявитель жаловался на то, что внутренние внесудебные и судебные процедуры не представляли собой “эффективных средств правовой защиты”, в частности из-за того, что суды не рассматривали различные аспекты его семейной жизни в России и отказ апелляционного суда признать некоторые доказательства. Он сослался на статью 13 Конвенции, которая гласит:
«Каждый, чьи права и свободы, изложенные в Конвенции, были нарушены, имеет эффективное средство правовой защиты в Национальном органе, несмотря на то, что нарушение было совершено лицами, действующими в официальном качестве.”
59. Суд отмечает, что в данном случае жалоба по статье 13 Конвенции в значительной степени пересекается с процессуальными аспектами статьи 8 Конвенции. Учитывая, что жалоба в соответствии со статьей 13 Конвенции касается тех же вопросов, что и жалобы, рассмотренные в соответствии со статьей 8 Конвенции, ее следует признать приемлемой. Однако, принимая во внимание свое заключение, сделанное выше в соответствии со статьей 8 Конвенции, Суд считает излишним рассматривать эти вопросы отдельно в соответствии со статьей 13 Конвенции (см., например, дело «Каменов против России», no. 17570/15, § 44, 7 марта 2017 г.).
XIV. Применение статьи 41 Конвенции
60. Статья 41 Конвенции предусматривает:
“Если суд установит, что имело место нарушение Конвенции или протоколов к ней, и, если внутреннее законодательство соответствующей Высокой Договаривающейся Стороны допускает лишь частичное возмещение, суд, в случае необходимости, предоставляет потерпевшей стороне справедливое удовлетворение.”
61. Заявитель не подавал иска о справедливом удовлетворении. Соответственно, суд считает, что нет необходимости присуждать ему какую-либо сумму на этот счет.
По этим причинам суд, единогласно
1. Объявляет жалобы, касающиеся статей 8 и 13 Конвенции, приемлемыми;
2. Постановляет, что имело место нарушение статьи 8 Конвенции;
3. Постановляет, что нет необходимости рассматривать жалобу в соответствии со статьей 13 Конвенции;
Совершено на английском языке и уведомлено в письменной форме 1 октября 2019 года в соответствии с правилом 77 §§ 2 и 3 Регламента Суда.
https://european-court-help.ru/delo-akopdzhanyan-protiv-rossii/?fbclid=IwAR0Spf0BHZ9JLNbVlSNUc4yKsh5md6rv5eZzgtc-YA4aE9-xk667Ip8F7gk"
03.12.2021 Состоялось Заседание Президиума «Союза Адвокатов России». САР – с сегодняшнего дня имеет региональные отделения в 85 регионах России!!!
03.12.2021 Состоялось Заседание Президиума «Союза Адвокатов России».
САР – с сегодняшнего дня имеет региональные отделения в 85 регионах России!!
https://trunov.com/press-centr/news/zasedanie-prezidiuma-sojuza-advokatov-rossii/
Командировка в город Надым. ЯНАО. адвокат Гусаков Юрий Витальевич.
https://www.youtube.com/shorts/0fOOHMV02bU
суббота, 5 февраля 2022 г.
Гусаков Юрий Витальевич - Биография
ГУСАКОВ Юрий Витальевич – известный
российский адвокат, по версии сервиса "Найдем Профессионала". Медиатор Союза медиаторов
IARL/МАРА, Заслуженный адвокат, почетный адвокат России, Адвокатской
Палаты г. Москвы. Профессиональную деятельность осуществляет в коллегии
адвокатов города Москвы "Ваша Защита". Является членом Международной ассоциации
русскоязычных адвокатов (IARL/МАРА), Международного
Союза (Содружества) адвокатов, Союза адвокатов России, Cоюза юристов. Заместитель
Председателя
Правления по
правовым вопросам «Всероссийского комитета по разрешению
экономических конфликтов и защите прав граждан». Член Экспертного
Совета при Уполномоченном Президента Российской Федерации по защите прав
предпринимателей Б.Ю. Титове,
Центров Общественных Процедур «Бизнес против коррупции»" и «Защита Бизнеса», «Деловой
России».
Родился 09.01.1964 году. В 1986
г. окончил Куйбышевский инженерно-строительный институт (факультет
Промышленного и Гражданского Строительства, инженер-строитель), В 1998 г.
- Московскую Государственную Академию Сервиса и Быта (РГУСиТ) -
(Гражданское право, юрист). В 2000 г. - Самарскую Государственную
Экономическую Академию, тема диплома: "Развития внешнеэкономической
стратегии фирмы" (Переподготовка по Президентской программе подготовки
специалистов для Народного Хозяйства РФ (ВЭД), менеджер.) В 2001 г. -
аспирантуру СГЭА по специальности 12.00.03: "Гражданское право,
предпринимательское право, семейное право, международное частное право".
Соискатель научной степени кандидата юридических наук, академик Международной
академии социальных технологий (г. Санкт-Петербург).
Автор 21
научных статей в области юриспруденции и экономики, опубликованных в
научно-практических журналах и 47 статей - обзоров своей адвокатской
практики опубликованных в СМИ-Интернет изданиях (http://viperson.ru/people/gusakov-yuriy-vitalievich/mention;
http://vip-law.ru/blogs/pochemu-ne-deistvuet-zakon-pri-zajavlenii-otvoda-sudi-v-ugolovnom-prave/moi-vopros-prezidentu-rf-v-v-putinu-na-saite-prjamaja-linija-s-prezidentom-rf-putinym-2016.html)
в т.ч. статьи в журнале "Налоговые споры"-теория и практика, N
11 (35), 2006 г. (из адвокатской практики) - Проблема выбора физического
показателя для расчета ЕНВД в розничной торговле; автор статей по
профессиональной теме в Федеральных и региональных СМИ, интернет-изданиях;
участник Российских и Международных конференций (МЧП).
Юрий Витальевич Гусаков – адвокат
с огромным профессиональным и жизненным опытом. Его стиль работы – профессионализм и высокая человеческая
порядочность. За долгие годы работы Юрий Гусаков ни разу не давал повода подвергать
свое имя сомнению, ведь репутация для настоящего адвоката – не просто залог
новых клиентов и финансовой состоятельности, это – его известность, его
самореализация как человека и профессионала в своей отрасли.
Специализация: Защита
интересов бизнеса, Гражданское право, процесс; Уголовное право, процесс;
Арбитражный процесс; Административное право; Агрессивные поглощения, защита;
Налогообложение; Банкротство, ликвидация; Защита репутации, чести и
достоинства; Международное право, Международное частное право (МЧП); Земельное
право; Наследственное право; Таможенное право (ВЭД), Налоговое, Корпоративное
право.
С 1996 года Юрий Гусаков
занимается юридической практикой, в 2000 году
стал адвокатом коллегии адвокатов "Московский юридический центр",
ГРА, филиал «Самара-Адвокат». За двадцать с лишним лет, что Юрий Витальевич имеет
адвокатский статус, ему удалось участвовать во множестве самых сложных и
интересных дел. Вот только небольшой перечень: защита с 2007 по 2009 г.г. в г. Нальчике КБР от
рейдерского захвата ООО «Нальчикского пищекомбината» и генерального директора от
уголовного преследования. Юридическая помощь по уголовному праву с 2007 по 2010
г.г. предпринимателю и его семье, занимавшиеся
рыбным хозяйством в г. Южно-Сахалинске от незаконного уголовного преследования. Защита предприятия инвалидов по зрению "Электропласт" от рейдерского
захвата в городе Кемерово и генерального директора от надуманного уголовного
преследования за превышение должностных полномочий, и мошенничество с 2009
по 2014 г.г. добилась прекращение уголовного преследования на стадии
ознакомления с материалами уголовного дела (ст. 217 УК РФ). Уголовное дело в
2015 г. по защите прав незаконно обвиняемого за разбой (ст. 162 УК РФ) гражданина Республики Молдова А. Довгоборского,
освобожденного в зале суда. Адвокатская защита с 2018 по 2021 г.г. юриста,
индивидуального предпринимателя Бажиной Т.С. по обвинению в мошенничестве
привела к Апелляционному оправдательному приговору в Кировском
областном суде в 2021 г. и многие другие дела по
арбитражным, административным, гражданским направлениям, о которых неоднократно
сообщалось в российской прессе. В
активе профессиональных побед
адвоката есть выигранные дела не
только в первой инстанции, но в апелляционной, кассационной, надзорной
инстанциях.
Есть победа в отстаивании и защите нарушенных прав подзащитного в ЕСПЧ.
01.10.2019 г. ЕСПЧ вынес решение по делу № 32737/16 «Акопджанян против
России» в пользу доверителя Гусакова Юрия Витальевича .
Помимо адвокатской
деятельности, Юрий Гусаков не забывает о научном поиске. Он – автор
многочисленных статей в российских научных юридических журналах, популярных
средствах массовой информации. Неоднократно Юрий Гусаков выступал в качестве
эксперта-правоведа в средствах массовой информации, рассказывая аудитории о
текущих изменениях в законодательстве, о том, как правильно трактовать те или
иные законы и отстаивать свои права и законные интересы.
Владеет
немецким и английским языками.
Профессиональный опыт:
1986-1989 -
инженер-проектировщик, строительный цех N 35, завод им. Масленникова (ЗИМ), г.
Куйбышев; 1989-1991 - начальник участка Кооператива "Резерв",
г. Куйбышев (Самара); 1991-1995 - директор ИЧП "Маис"
(торговля) , г. Новокуйбышевск, Самарская область; 1995-1996 -
заместитель директора ИЧП "Липяги", обслуживающий ОАО
"Транснефть", г. Новокуйбышевск, Самарская область; 1997-2000
- начальник юридического отдела Новокуйбышевского узла связи ОАО
"Связьинформ", Самарская область; 2000 г. с июля по октябрь -
заместитель директора по правовым вопросам в ООО "Кабинет", г.
Самара;
С 17
октября 2000 г. по 30.04. 2004 г. член Гильдии Российских адвокатов,
Адвокат Коллегии адвокатов «Мосюрцентр», Председатель Гасан Борисович
Мирзоев, филиал «Самара-Адвокат», председатель Александр
Анатольевич Паулов. С мая 2004 г. по октябрь 2009 г. Адвокатский кабинет №
175 ПАСО.
С 21 декабря 2009 г.
(Президент АП г. Москвы Генри Маркович Резник) по настоящее время член Адвокатской палаты
г. Москвы (Президент АП г. Москвы Игорь Алексеевич Поляков).
Гусаков Ю.В. занимался вопросами
становления третейского судопроизводства в РФ.
С 2010 по 2013 годы являлся
Председателем Арендного арбитражно-третейского суда г.Москвы, членом Президиума Национального Совета
Третейских арбитров и судей.
Следует отметить и то, что Юрий Гусаков всегда
занимал активную общественную позицию, много занимался саморазвитием, спортом и
является Мастером спорта СССР по боксу (в 1975-1988 гг. был членом сборной
команды РСФСР по старшим юношам, чемпионом, призером, участником областных,
российских, всесоюзных и международных соревнований по боксу: чемпионом РСФСР
среди старших юношей в 1980 г. (г.Липецк), чемпионом Куйбышевской области и
«Лучшим боксером» XVI Спартакиады по
школьникам Поволжья, призером XVI Спартакиады школьникам РСФСР (г.Липецк)
и Всесоюзных отборочных соревнований на Всесоюзную спартакиаду школьников
(г.Калининград) в 1981 г., чемпионом Россовета «Буревестник» (г. Ярославль) и ЦС «Буревестник» среди студентов
(г.Донецк) в 1981 г., чемпионом Всесоюзного турнира класса "А" им.
Пальмиро Тольятти, где участвовали боксеры сборной СССР по молодёжи
в г. Тольятти Куйбышевской области в 1984 г.,
чемпионом Открытого Чемпионата Средней Азии и Казахстана (Всесоюзный
турнир класса "А" в честь Героя СССР Д. Шопокова в г.
Фрунзе в 1987 г., где участвовали чемпионы, призеры союзных республик и
РСФСР), участник СССР и международных соревнований. Тренер-преподаватель по
боксу 1 категории, спортивный судья Республиканской Категории по боксу,
президент Региональной Детско-Молодёжной Общественной Организации Физкультурно-Спортивный
Клуб "Виктория" (Самарская область) с 1996-2012 г.г.
Женат, две дочери.
Поощрения: награжден грамотой в связи с 10-летним юбилеем Коллегии Адвокатов
"Самара-Адвокат" и за большой вклад в дело защиты прав и свобод
граждан в 2005 г.- наградил президент Гильдии Российских
адвокатов Г.Б.Мирзоев (депутат Гос. Думы РФ 3-созыва). Имеет
Благодарственное письмо за "Существенный вклад в развитие парламентаризма
в России и за добросовестную работу на благо нашей Родины" - от Заместителя
Председателя Государственной Думы ФС РФ В.В. Жириновского (22.05.2007 г.).
Почетная грамота - Президенту РДМОО ФСК
"Виктория" Гусакову Ю.В. за многолетнюю и плодотворную
работу с детьми и молодёжью в области физической культуры и спорта.
Наградил депутат Государственной Думы РФ В.И. Черепков
28.10.2005 г. Грамота президенту РДМОО ФСК
"Виктория" Гусакову Ю.В. за вклад в развитие
физической культуры и спорта Самарской области. Наградил руководитель департамента
физической культуры и спорта Самарской области, Заслуженный мастер спорта по
боксу, Олимпийский чемпион - О.Э. Саитов (22.05.2008 г) Благодарственное
письмо президенту РДМОО ФСК "Виктория" Гусакову Ю.В.
за многолетнюю плодотворную работу с детьми и молодежью Самарской области в
области физической культуры и спорта от Председателя Самарской Губернской
Думы В.Ф.Сазонова 21.05.2009 г. Благодарственное письмо от
Коллектива Федерального арбитражно-третейского суда за активную работу по
развитию третейского судопроизводства и большой личный вклад в продвижение
во многих регионах России идей и практики третейского разбирательства, ноябрь
2011 г. Почетная грамота от Председателя Президиума Национального Совета
Третейских арбитров и судей, президента фонда "Правовых технологий XXI
века", Действительного государственного советника юстиции Российской
Федерации, д. ю. н., профессора Ю.И. Скуратова за
плодотворную работу по развитию третейского судопроизводства и большой
личный вклад, 19 декабря 2011 г.
Награждён медалью (памятным знаком) «Куйбышев – запасная столица»,
распоряжением Губернатора Самарской области Н.И. Меркушкиным № 221-р от 21
апреля 2016 г.
Награждён
медалью «За заслуги в патриотическом воспитании молодёжи», распоряжением
Начальника ГУ по ЦФО Комитета безопасности России (КОБРа) А.В. Мальковым
от 16.06.2017 г.
В декабре 2018 г. Юрий Гусаков вошел в число 100
лучших экспертов России в области права. И это действительно так. Ведь не
только титулы и награды, но и победы в реальных делах и отзывы благодарных
доверителей свидетельствуют о том, что Юрий Гусаков – настоящий профессионал
своего дела.
21
декабря 2018 г. и 27 декабря 2019 г. Получены Благодарности за
оказанную бескорыстную юридическую помощь от человека с Большой буквы – Б.Ю.
Титова - Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав
предпринимателей.
Награждён
медалью «5 лет Воссоединения Крыма с Россией», на основании приказа № 1
Председателя РООВ ОВД в ВВ МВД по Республики Крым, полковника милиции Е.Ф.
Илларионова от 20.01.2019 г.
За
существенный вклад в развитие адвокатуры Российской Федерации, профессиональные
достижения адвоката, послужившие укреплению престижа адвокатского сообщества,
за выдающиеся заслуги в деле защиты прав человека в Российской Федерации и за его пределами адвокат Гусаков Юрий Витальевич
был награждён:
31 октября
2019 г. нагрудным знаком «Почётный
адвокат России». Решением Комитета по адвокатским наградам ГРА и ФСАР № 28 от
28.11.2019 г. Сопредседатели Комитета Заслуженные юристы РФ, профессора А.П. Галаганов и Г.Б. Мирзоев.
03 декабря 2021 г. награждён Дипломом № 149 и нагрудным
знаком «Заслуженный Адвокат».
Председатель
Наградного Комитета Союза Адвокатов России д.ю.н.,
профессор Л.К.Айвар. Президент САР д.ю.н.,
профессор, к.э.н. И.Л. Трунов.
(см. Zoom https://youtu.be/5lq3U4gNH8I 03.12.2021
г. Президиум Союза адвокатов России).
Звание и знак утверждён заместителем Министра юстиции
Российской Федерации 24 сентября 2019 г. и согласован в Геральдическом Совете
при Президенте Российской Федерации 23 сентября 2019 г. № Ф-72-2-44.