ПОБЕДА, В КОТОРУЮ
ВЕРИШЬ
В Официальном издание Гильдии Российских Адвокатов, Федеральной Палаты
Адвокатов Российской Федерации, Федерального Союза Адвокатов России,
Международной Ассоциации Русскоязычных Адвокатов - Адвокатские Вести России (
АВР) номер 7-8 (247-248) 2021 на стр. 8 статья Ю.В. ГУСАКОВА, члена Адвокатской
палаты города Москвы вышла статья Победа, в которую веришь о Оправдательном
Апелляционном приговоре Кировского областного суда своей подзащитной Татьяны
Сергеевны Бажиной г. Киров. Бывшем адвокате, юристе, предпринимателе.
Инкриминировали Бажиной Татьяне Сергеевне хищение в особо крупном
размере при организации концертов в г. Кирове (ч. 3 ст.159 УК РФ) Началось всё
это в 2017 году. Бажина Т. многократно подавала жалобы о незаконном уголовном
преследовании. Назначались меры пресечения и затем отклонялись, но уголовное
дело не прекращалось, «расследование продолжалось». Долгое время Бажина
являлась свидетелем по делу, но её продолжали опрашивать по делу, возбужденному
в отношение неизвестного лица. Обращение Бажиной за помощью к Уполномоченному
по защите прав предпринимателей не помогло, а давление только усилилось.
Татьяна Сергеевна обратилась ко мне в начале января 2018 года с просьбой
защитить её нарушенные права. В нарушение объективных, фактических данных
уголовное дело продолжалось, предпринимателю было предъявлено обвинение, следственные
действия шли до начала 2020 года и даже было вынесено обвинительное заключение,
подписанное заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова и материалы
были направлены в Первомайский районный суд г. Кирова, где был незаконно
вынесен несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу
обвинительный приговор с условной мерой наказания в два года. Прокурор просил
более суровый приговор – с реальной мерой наказания в четыре года.
И всё же победа пришла. Юрист Татьяна Бажинова была оправдана Кировским
областным судом. Было установлено, что не было события преступления и в деяниях
подсудимого отсутствовала состав преступления.
Как же важно для нас, адвокатов, иметь таких подзащитных, которые верят,
борятся, настойчиво защищаются, во всём поддерживая и исполняя советы своего
адвоката. Такие доверители редко встречаются в нашей адвокатской практике.
Я как бывший спортсмен-мастер спорта СССР по боксу, тренер-преподаватель
по боксу хочу напомнить слова индийского гуру Махариши Махеш Йоги «Думающий
о поражении терпит поражение. Нерешительный не достигает ни чего. Нужно
поставить перед собой великую цель и добиваться её.
Никогда не задумывайтесь о
поражении, ибо мы получаем именно то, о чём думаем".
В свою спортивную пору я всегда применял это на практике и сейчас
пользуюсь этими истинами. К сожалению, не все подзащитные их принимают и
выполняют.
Победа приходит только в борьбе! Всем своим коллегам, партнерам и
доверителям желаю веры и победы во всех жизненных ситуациях.
И теперь более детально изложу ситуацию по делу:
Приятно, когда
подзащитный побеждает, ...как моя подзащитная, кто в прошлом
была адвокатом - Татьяна Сергеевна Бажина. Победа пришла, так как
человек исполнял все рекомендации адвоката, Верила и Настойчиво Боролась
вопреки и наперекор следственному и судебному произволу и давлению. И Победа
пришла. Да. Только так приходит Победа. Она приходит только в борьбе!
Но
не все люди такого склада характера к сожалению…и поэтому часто защита не
заканчивается отличным результатом, ….в Большинстве своём, люди попав в СИЗО,
став обвиняемыми опускают руки, не желают бороться, бояться борьбы и
прекословия следствию, а затем и суду…полагая, что их подыгрывание следователю
и судье даст хороший результат. И часто, а почти всегда это происходит во вред
себе. Это говорю не просто так, имея профессиональный опыт в 21 год. Видел и
работал в разных ситуациях. Подзащитные не выполняют рекомендации, советы и
бывают случаи, что даже не поддерживают отводы судье, также наивно полагая, что
такая их тактика, наперекор линии защиты, даст положительный результат…и
приговор будет условный, но все наоборот получается…, так как .суду легче и
спокойней вынести обвинительный приговор в таком случае, так как подсудимый сам
не понимая, вступая в противоречие со своим защитником, кто выстроил линию
защиты, подводит себя и адвоката, получая реальный срок наказания, как например
недавний пример в Нагатинском районном суде г. Москвы, где подзащитный не
слушал рекомендаций, не поддерживал линию защиты, не поддерживал заявления об отводе
суду, наивно полагая, что суд его преклонения оценит и не осудит…и на последнем
слове, также совершил роковую ошибку, подписав подготовленное письменное
последнее слово, но не стал его зачитывать…и признал частично вину в содеянном,
где не был фактически ни в чём виновен и дело шло на оправдание…и
.гособвинитель нервничал, судья нервничал….но после признания вины частично у
них появилась улыбка на лице….и улыбался, не понимая и сам подсудимый,…но в
конечном итоге получил три года реального срока наказания….Да, гособвинитель
просил 4, 5 года…и просил отнестись критически ко всем доводам, предоставленным
фактам защиты, ко всем свидетелям и специалистам…и суд так и сделал, написав в
приговоре, что ко всем показаниям свидетелей, специалистов относится критически
…только и всего без обоснования почему суд отнесся
критически…. Но суд указал, что сам подсудимый частично
признал свою вину…да, в апелляционной жалобе Защита написала, что подзащитный
признал частично вину, так как по человечески жалко человека, кто напал на него
и его девушку, получившего тяжкий вред здоровью от перочинного ножика,
применившего подсудимым, после удушения, избиения …. Да… так часто бывает…. Но
хотя редко, но также бывает и другое поведение подзащитного, например:
Не
хвалясь, а для поднятия уверенности своим коллегам, подзащитным, доверителям
публикую с согласия подзащитной, предпринимателя Бажиной Т.С.,
Извещение Кировского областного суда от 21.05.2021 г. о реабилитации,
ранее бывшего адвоката Кировской области, а в настоящее время индивидуального
предпринимателя по проведению концертов артистов и интересных людей в Кировской
области, кого защищал на протяжении почти 3 лет.....апелляционная инстанция по
уголовным делам оправдала по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как самого преступления не
было, был форс-мажор: артист не смог приехать на выступление и концерт был
отменен…. Деньги за проданные билеты стали выплачиваться…., но было возбуждено
не обосновано уголовное дело. Дело было надумано оппонентами юриста, имевших
злобу и корысть в отношении него, когда он являясь защитником ни шел ни когда
на сговор с властью....и верил в справедливость, в своего защитника и победа
пришла.
Моя
подзащитная, ранее была адвокатом и на себя испытала гонения от оппонентов –
сотрудников правоохранительных органов, так как являлась настоящим защитником
прав человека и никогда не шла на сговор с правоохранителями и не предавала
своего подзащитного и доверителя. Меня, когда я защищая Татьяну Сергеевну
Бажину в г.Кирове, вступил в защиту в Москве летом 2020 г. уже на стадии
ознакомления с делом, т.е. на ст. 217 УПК РФ и не стал поддерживать
обвинительный уклон, как ранее три «адвоката» (один по назначению и два по
соглашению), кто по видимому испугались и не написали ни одной жалобы, а когда
у них я спросил, почему не было защиты, а лишь преклонение перед следствием, то
мне ответили, что «ты не знаешь, кто стоит за потерпевшим, действующим
«адвокатом», у «кого большие связи», если бы ты знал, то тоже бы так поступил.
Но я, являясь защитником по определению, так как был спортсменом,
боксером, ни когда ни с кем не договаривался и не преклонялся, и стал
защищать, писать жалобы, заявления об отводе следователю, которые так и не были
рассмотрены и не были на них даны ни каких ответов, но ситуация стала меняться.
Обвинительный уклон стал разваливаться….и после этого, следствие пошло на
провокацию и когда пришел знакомиться с делом с которым уже давно ознакомились
другие адвокаты и подписали все необходимые документы, то следователи вырвали
дело из рук моих, прибежал начальник следствия Карасев Н.Н. и стал кричать,
угрожать и высказываться, что я им надоел своими жалобами на следствие
незаконное и на незаконные действия следователя, заявленные следователю
отводы, поэтому они уже договорились с Следственным управлением МВД и с Главным
Управлением юстиции по г. Москве и сегодня же будут жалобы и представления
в Совет адвокатской палаты г. Москвы и меня отстранят и лишат статуса адвоката,
так как адвокаты как я мешают следствию. И так, действительно произошло…в адрес
Совета адвокатской палаты г. Москвы поступило одно представление, где
говорилось, что адвокат Гусаков бросил дело в лицо следователя и стал кричать,
махать руками. Следователь испугалась и побежала из кабинета в другой кабинет,
а за ней бежал адвокат, тогда следователь спряталась под столом в другом
кабинете, а адвокат уперся руками об стол, раскачивал стол руками и кричал,
ругался, но затем успокоился…и следователь вышла из под стола и предложила в
следующий раз знакомиться с материалами дела … Хорошо, что мною велась аудиозапись
и которая была расшифрована и представлена в Квалификационную комиссию, были
представлен жалобы поданные ранее и в тот день, когда случилась
провокация. Квалификационная комиссия не поверила этому и представление не
удовлетворила, тогда оппоненты адвоката Гусакова Ю.В., возбуждают второе
представление уже от подзащитного из г. Чебоксар, кто еще в марте отказался от
моей юридической помощи, и мною в адрес его супруги заказным письмом были
выслан Акт и Отчёт о проделанной юридической работы заказным письмом.
Подзащитного обвиняли по тяжкой статье – распространение и сбыт
наркотиков. В жалобе было надумано указано, что не защищал, юридической
помощи не оказывал, соглашения не подписывал и не давал экземпляр,
вознаграждение не провел через кассу коллегии. Хотя ранее, шесть
месяцев назад ни каких претензий не было, более того родственники подзащитного
обратились через знакомых и затем, отказавшись от защиты, так как не выполняя
рекомендации и советы в добровольном порядке отказались от меня еще полгода
назад и вдруг….их голословная жалоба и Главное Управление юстиции по г. Москве
без доказательств «встало на защиту», хотя у адвокаты сохранились все факты,
фотокопии опровергающие «обвинение»… и здесь Квалификационная комиссия
адвокатов г. Москвы «прогнулась» перед ГУ МЮ РФ по г. Москве и вынесла
резолюцию о нарушение адвокатом Гусаковым Ю.В. норм КПЭА и ФЗ «Об
адвокатуре и адвокатской деятельности в РФ». И адвокат Гусаков Ю.В. защищая
подзащитных и сам защищался 4 месяца….и Спасибо подзащитной
Бажиной Т.С., кто вместе с
Гильдией Российских Адвокатов замолвил доброе слово о защитнике Гусакове Ю.В.
направив в Совет Адвокатской Палаты г. Москвы свое заявление, а ГРА свое
заключение….и Совет АПМ второе дисциплинарное производство также
прекратил. Слава
Богу всем коллегам, партнерам, друзьям, подзащитной Т.С.Бажиной. И здесь в
статье размещаю обращение подзащитной Бажиной Т.С.- «с согласия своего
подзащитного публикую заявление в Совет АП г Москвы , Председателю, Президенту
АП МОСКВЫ И.А. Полякову: "Отзыв о работе адвоката Гусакова Юрия
Витальевича. Я являюсь профессиональным юристом (закончила МГЮА в 2000 году),
работала адвокатом Адвокатской Палаты Кировской области, в 2008 году прекратила
статус адвоката по собственному желанию и занялась частной юридической
практикой (открыла ИП — оказание юридических услуг). Поскольку я всегда
отстаиваю права граждан, а представители правоохранительных органов привыкли
работать путем договоренностей, используя телефонное право и часто грубо
нарушая закон, то правоохранители только и искали любую возможность для
осуществления препятствий моей юридической практики. Результатом стало
возбужденное в отношении меня в 2017 году уголовное дело Первомайским отделом
полиции г.Кирова. Естественно, что для своей защиты я искала далеко не рядового
не среднестатистического адвоката. Свой выбор я остановила на адвокате Гусакове
Ю.В. В мое дело Ю.В. Гусаков вступил в январе 2018 года. Могу сказать, что это
высококлассный специалист, отлично разбирающийся в нормах как уголовного ,так и
уголовно-процессуального права. Поскольку я юрист и постоянно сталкиваюсь в
своей работе с разными адвокатами и юристами, у меня есть возможность
сравнений. И очень четко прослеживается его профессионализм в любой сфере его
деятельности, начиная от консультаций, кончая участием в следственных действиях
и написанием документов. Кроме высокого профессионализма, его отличают высокие
нравственно-человеческие качества. Он не подходит ,как большинство адвокатов,
формально к делу , а переживает за его исход и заинтересован в положительном
результате! Ю.В. Гусаков на протяжении трех лет, ровно столько идет мое
уголовное дело качественно, профессионально на высоком уровне помогает мне
бороться с судебно-следственным произволом. Считаю, что таких адвокатов, как Гусаков
Ю.В. необходимо поощрять и защищать от необоснованных нападок и жалоб
правоохранителей, которые пытаются расправиться с неугодными им смелыми и
грамотными адвокатами, пытаясь вернуть страну в 37 год и установить
судебно-полицейский произвол. Я очень благодарна адвокату Гусакову за все, что
он для меня делает и прошу адвокатское сообщество защитить его от
необоснованных жалоб и нападок! С уважением Татьяна Бажина, юрист г. Киров, ул.
Физкультурников, 13,кв 91 тел: 8-922-66-72-905". Такими словами конечно
был глубоко тронут. Словами благодарности, правдивыми словами. Благодаря
поддержки подзащитных, ГРА 9 февраля 2021 г. Совет АП г.Москвы также прекратил
в отношении адвоката Гусакова Ю.В. дисциплинарное производство из за
малозначительности . Спасибо всем коллегам, доверителям кто верил, помогал
морально и помог выстоять под психологическим прессингом со стороны оппонентов
защитников, процессуальных- следователей, прокуратуры, ….суда.
P.S.
И
в тоже время сам даю Благословения своему подзащитному – Бажиной Т.С.
и знаю, что мой подзащитный Т.С. Бажина безусловно победит! Будет в результате
оправдательный приговор. Так как, когда подзащитный всецело принимает и
исполняет все рекомендации, советы...., то рождается Одна команда, как в
спорте, когда спортсмен верит и исполняет поручения, рекомендации тренера, то
становится чемпионом, так и в защите, когда это происходит, то Победа и
приходит!!!! Как бы не было трудно! Говорю Вам как специалист в спорте и
юриспруденции. В спорте и тренерской работе уже с 1975 года, являюсь
тренером-преподавателем 1 категории, Судьей Республиканской категории,
Мастером спорта СССР по боксу, а в юриспруденции с 1997 г., когда имея высшее
техническое образование ( инженер- строитель, ПГС. Окончил в 1986 г.
Куйбышевский инженерно-строительный институт им. А.Микояна) год отучился на
втором высшем образовании (уже поступил сразу на третий курс) был принят и
назначен начальником юридического отдела "Связьинформ", Новокуйбышевского
филиала Самарской (Куйбышевский) области. И отучился на Президентской программе
подготовки специалистов для Народного Хозяйства по специализации «Менеджмент».
Поэтому уже на практике и благодаря техническому и тренерско-педагогическому
образованию, вижу результат!). Прокурор просил 4 года реального срока, но
Первомайский районный суд г. Кирова пока дал 2 года условно и борьба за
справедливость продолжается… и бывший адвокат, юрист Т.С. Бажина будет
оправдана. 17.03.2021»
И
как видите – Победа пришла! Юрист Татьяна Бажина оправдана не было события
преступления и в деянии подсудимого отсутствовал состав преступления…..Более
подробно может быть будет изложено в другой статье. А сейчас можно
констатировать, что и следовало ожидать. Май 2021 г.
Но
таких доверителей, подзащитных, кто верит, борется, не сдается, настойчиво
защищается - встречаются очень редко и поэтому оправдательные приговоры не
часты в нашей адвокатской практике..., тем более сами судьи боятся выносить
оправдательные приговоры….есть мнение, что их за оправдательные приговоры
наказывают….
Хочется
напомнить читателям слова Великих спортсменов, что «Думающий о поражении терпит
поражение. Нерешительный не достигает ничего. Нужно поставить перед собой
великую цель и добиваться ее. Никогда не задумывайтесь о поражении, ибо мы
получаем именно то, о чем думаем.» Высказывание это всегда в спортивную
пору применял на практике ….и поэтому и в адвокатской профессиональной
деятельности также эти истины применяю, но к сожалению не многие подзащитные их
принимают и выполняют.
И
всем коллегам, партнёрам и подзащитным, и доверителям желаю Здравия! Веры и
Победы во всех жизненных ситуациях!
И настоящий Боец,
Юрист Татьяна Бажина продолжает борьбу:
P.S. Кировский юрист Бажина Т.С. хочет компенсацию в 50 млн за «незаконное
преследование»
Именно во столько кировский юрист Татьяна Бажина
оценила причиненный себе ущерб, наступивший в результате более чем пятилетнего,
начиная с 2016 года, «незаконного уголовного преследования». Тем более что
сначала Кировский областной суд вынес апелляционный оправдательный приговор, а
затем и Кассационное
Определение № 77-4009/2021 от 15
сентября 2021 года г. Самара
признали право Бажиной на реабилитацию.
Татьяна Бажина.
В самарском 6-м кассационном суде
общей юрисдикции состоялось заседание, прошедшее в формате видеоконференции, по
жалобе Татьяны Бажиной и её адвоката Юрия Гусакова. Адвокат Юрий Гусаков очно участвовал.
Кассация оставила в силе решение
кировского Областного суда, отменившего приговор, вынесенный в марте Фемидой
первой инстанции. Согласно нему, по обвинению в «мошенничестве в особо крупном
размере» по 23 эпизодам, суд приговорил юриста к двум годам «условно» и
выплатой до конца года 15 потерпевшим трех миллионов рублей. В апелляции Бажину
оправдали более чем по половине эпизодов, также исключили решение по возмещению
материального вреда и признали право на реабилитацию.
Однако, судя по тому, что Татьяна
уже готовит жалобы в Верховный суд и ЕСПЧ, с решением кассационной инстанции
она не согласна, требуя полного своего оправдания.
Интересно, что в заседании
кассационной инстанции также принимала участие верхошижемская землячка Бажиной
- Тамара Прилепо, решившая обжаловать «условный приговор», требуя «засадить
Татьяну на 10 лет», чем в два раза переплюнула мечты гособвинения. Хотя,
согласно материалов дела, Бажина заняла у Прилепо 250 тыс. рублей, десятую
часть отдала сразу в «виде благодарности», а затем в оговоренные сроки вернула
230. Суд отказал заявительнице в полном объеме.
Напомним, что уголовное дело о
«мошенничестве» в отношении Бажиной было возбуждено в марте 2017 года. Согласно
одного лишь эпизода обвинительного заключения, остальные как под копирку только
с разницей занятых сумм, «Бажина взяла у Бакулиной 160 тысяч рублей по
расписке. В течение года отдала 172 тысяч, похитив 224».
По мнению Бажиной, дело в отношении
нее могло быть сфабриковано в целях устрашения, так как, оставив адвокатскую
практику, она занялась концертным бизнесом, активно мешая конкурентам, якобы
«бывшим под патронажем высокопоставленных силовиков». При том, что никто из
кредиторов Бажиной с заявлением в полицию не обращался, а верхошижемские
силовики по месту «совершения преступления» за дело не брались, не видя в
состава преступления. Зато следствие Первомайского района в Кирове, видимо, не
отказало себе в удовольствии представить юриста не только как жулика, но и как
человека психически нездорового.
Самое Главное для любого адвоката и
его подзащитного- это Вера в Победу! Как в спорте! ….
ВОТ ТАК ЗАВЕРШАЕТСЯ БОРЬБА ЮРИСТА ЗА
СВОИ ПРАВА И СПРАВЕДЛИВОСТЬ!!! ПОЖЕЛАЕМ УДАЧИ, ЗДРАВИЯ, МИРА И БОЖЬИХ
БЛАГОСЛОВЕНИЙ ЕЙ!
ПРИЛОЖЕНИЕ:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 77-4009/2021 от
15 сентября 2021 года г. Самара
«ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№77-4009/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
·
15 сентября 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции в составе:
председательствующего Попова О.В.,
судей Гусакова А.Н., Колотовкина П.В.,
при секретаре Мишиной Е.А.,
с участием: осужденной Бажиной Т.С., защитника – адвоката Гусакова Ю.В.,
потерпевшей П.Т.Л., прокурора Выборновой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным
жалобам осужденной Бажиной Т.С. и потерпевшей П.Т.Л. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 9
марта 2021 года и апелляционный
приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27
мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, содержании
обжалуемых судебных решений, доводах кассационных жалоб, возражений,
выступления осужденной Бажиной Т.С. и защитника Гусакова Ю.В., потерпевшей
П.Т.Л. в поддержание доводов своих кассационных жалоб, мнение прокурора
Выборновой С.А. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная
коллегия
установила:
По приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021 года
Бажина Татьяна Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,
гражданин Российской Федерации, несудимая,
осуждена:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №7 в отношении П.В.М.) – к лишению
свободы сроком 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №8 в отношении М.А.П.) – к лишению
свободы сроком 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №9 в отношении М.А.П.) – к лишению
свободы сроком 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №10 в отношении И.Т.П.) – к лишению
свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №11 в отношении П.В.И.) – к лишению
свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №12 в отношении Л.Г.А.) – к лишению
свободы сроком 1 год 6 месяцев;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №13 в отношении М.Л.Г.) – к лишению
свободы сроком 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №14 в отношении В.М.С.) – к лишению
свободы сроком 2 года;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №15 в отношении Б.А.В.) – к лишению
свободы сроком 1 год;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление №16 в отношении В.В.Н.) – к лишению
свободы сроком 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно
Бажиной Т.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6
месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать
условным, с испытательным сроком 3 года.
На Бажину Т.С. в период испытательного срока возложены следующие обязанности:
не менять своего постоянного места жительства без уведомления
специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за
условно осужденными; являться в указанный государственный орган для регистрации
с периодичностью 2 раза в месяц; загладить вред, причиненный преступлением
каждому из потерпевших, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную
силу.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Бажина Т.С. освобождена от наказания в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по
преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской
Федерации: преступление №1 – в отношении Б.С.Ф., преступление №2 – в отношении
С.Н.А., преступление №3 – в отношении П.Т.Л., преступления №4 и №5 – в
отношении У.В.А., преступление №6 – в отношении О.А.Л., и по преступлению,
предусмотренному ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации -
преступление №17 в отношении Р.Н.В.
Гражданские иски о взыскании с Бажиной Т.С. в пользу С.Н.А. 328 355 рублей 84
копеек, П.Т.Л. 379 000 рублей, У.В.А. 175 000 рублей, О.А.Л. 250 000 рублей,
П.В.М. 65 044 рублей 06 копеек, М.А.П. 429 780 рублей 79 копеек, П.В.И. 190 409
рублей 60 копеек, Л.Г.А. на сумму 158 695 рублей 72 копеек, В.М.С. на сумму 599
150 рублей, Б.А.В. на сумму 141 476 рублей 79 копеек, В.В.Н. на сумму 134 572
рубля 69 копеек – оставлены без рассмотрения, с разъяснением гражданским
истцам, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке
гражданского судопроизводства.
Гражданский иск К.Л.Н. о взыскании с Бажиной Татьяны Сергеевны 67 996 рублей
оставлен без рассмотрения с разъяснением, что за К.Л.Н. сохраняется право на
предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращено производство по гражданским искам И.Т.П., М.Л.Г. и Р.Н.В..
Отменен арест, наложенный на имущество Бажиной Т.С.: на 1/3600 долю в квартире
по адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ-21053, 1999 г.в., VIN №,
государственный регистрационный знак № на автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2013
г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Кировского
областного суда от 27 мая 2021 года приговор суда первой инстанции в отношении
Бажиной Т.С. отменен с вынесением нового приговора, которым Бажина Т.С.:
- оправдана по обвинению в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 159 УК РФ, в отношении Б.С.Ф., С.Н.А., П.Т.Л., У.В.А., О.А.Л., П.В.М., на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Бажиной Т.С.
права на реабилитацию, гражданские иски С.Н.А., П.Т.Л., У.В.А., О.А.Л., П.В.М.
оставлены без рассмотрения с сохранением за ними права на предъявление иска в
порядке гражданского судопроизводства;
- признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК
РФ (в отношении Р.Н.В.), от наказания за данное преступление освобождена в
связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на
основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ;
- признана виновной и осуждена:
по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.А.П.) к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении И.Т.П.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении П.В.И.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Л.Г.А.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М.Л.Г.) к 1 году лишения
свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.М.С.) к 2 годам лишения
свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Б.А.В.) к 1 году лишения
свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении В.В.Н.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы;
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении К.Л.Н.) к 1 году 6 месяцам
лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Бажиной Т.С. 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание
условным, с испытательным сроком 3 года, на Бажину Т.С. возложены обязанности в
период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без
уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за условно осужденными; являться в указанный государственный орган для
регистрации с периодичностью 2 раза в месяц.
За гражданскими истцами М.А.П., П.В.И., Л.Г.А., В.М.С., Б.А.В., В.В.Н., К.Л.Н.
признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о
размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского
судопроизводства.
Прекращено производство по гражданскому иску Р.Н.В., М.Л.Г. в связи с отказом
от иска.
Прекращено производство по гражданскому иску И.Т.П. в связи с его
удовлетворением в порядке гражданского судопроизводства.
Отменен арест, наложенный на имущество Бажиной Т.С.: на долю в квартире по
адресу: <адрес>, на автомобиль ВАЗ-21053, 1999 г.в., VIN №,
государственный регистрационный знак №, на автомобиль LADA 219010 GRANTA, 2013
г.в., VIN №, государственный регистрационный знак №.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
·
Указанным апелляционным приговором Бажина Т.С. признана виновной в десяти
мошенничествах, то есть тайных хищениях чужого имущества путем обмана и
злоупотребления доверием, одно из которых совершено с причинением значительного
ущерба гражданину и в крупном размере (в отношении М.А.П.), восемь - с
причинением значительного ущерба гражданину (в отношении И.Т.П., П.В.И.,
Л.Г.А., М.Л.Г., Б.А.В., В.М.С., В.В.Н. и К.Л.Н.), одно – без квалифицирующих признаков
(в отношении Р.Н.В.).
Преступления совершены в период с 13 октября 2015 года по 15 августа 2016 года
на территории Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
апелляционном приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Бажина Т.С. оспаривает состоявшиеся по делу
судебные решения. В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные судом
апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся
в следующем:
- суд вынес новый приговор, не исследуя доказательства, при наличии ее
возражений против проведения заседания суда апелляционной инстанции без
исследования доказательств;
- переквалификацией ее действий с ч.2 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ ухудшено ее
положение без жалобы потерпевшего М.А.П., при этом апелляционное представление
прокурора не содержит несогласия с квалификацией преступления в отношении
М.А.П.;
- судом необоснованно отказано в назначении психиатрических экспертиз в
отношении потерпевших М.Л.Г., которая состоит на учете у психиатра и имеет психическое
расстройство, Б.А.В., который страдает глухотой и перенес инсульт, П.Т.Л.,
которая состоит на учете у психиатра и проходила лечение в психиатрической
клинике, К.Л.Н., которой назначались принудительные меры медицинского характера
в связи с невменяемостью, является инвалидом с детства по психическому
заболеванию;
- в резолютивной части апелляционного приговора не разрешена судьба частного
постановления Первомайского районного суда от 09.03.2021 года;
- судом апелляционной инстанции проигнорировано грубое нарушение УПК РФ –
назначение судебного заседания судом первой инстанции не через 7, а через 6
суток со дня вручения ей копии обвинительного заключения;
- не проверялся ее довод о нарушении судом 1 инстанции тайны совещательной
комнаты.
Утверждает, что судебными инстанциями не учтено, что потерпевшими по делу
должны быть признаны банки, а не физические лица, поскольку ущерб понесли
именно банки, а согласно условиям сделок потерпевшие получали в банках деньги
для нее, и сами владеть, пользоваться и распоряжаться деньгами не собирались.
Оспаривает вменение ей квалифицирующего признака мошенничества «с причинением
значительного ущерба гражданину», обращая при этом внимание на то, что в
качестве доказательств значительности ущерба суд положил показания потерпевших
без письменных справок о доходах.
Считает, что по преступлениям в отношении потерпевших М.А.П. и О.А.Л. уголовное
дело не возбуждалось, в постановлении о возбуждении уголовного дела от
21.03.2017 года М.А.П. и О.А.Л. не фигурировали.
Полагает, что судом не был проверен довод потерпевшего М.А.П. о том, что его
допросы в ходе следствия проходили в другие время и месте, нежели это указано в
протоколе допроса. Кроме того, заявление от М.А.П. о возбуждении уголовного
дела поступило на 4 минуты позднее, чем начат его допрос в качестве
потерпевшего.
Просит изменить апелляционный приговор Кировского областного суда, оправдать ее
по всем преступлениям, в которых она была признана виновной, а также отменить
приговор Первомайского районного суда г. Кирова как незаконный и
необоснованный.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Бажина Т.С. приводит новые
доводы к отмене постановленного по делу апелляционного приговора, указывая, что
по преступлению в отношении К.Л.Н. в апелляционном приговоре содержится ссылка
на М.Л.Г., которая не имеет никакого отношения к эпизоду с К.Л.Н.. Не
соглашается с ее осуждением по преступлениям в отношении потерпевших Р.Н.В.,
М.Л.Г., Л.Г.А., В.В.Н., Б.А.В., П.В.И., ссылаясь на то, что она была осуждена лишь
исключительно по
·
крайне противоречивым показаниям потерпевших, на следствии не проводилось
очных ставок и опознаний лиц, которые, по словам потерпевших, возили их в г.
Киров на получение кредитов, не был допрошен ряд свидетелей, в том числе
очевидцев передачи денег, не получены данные видеонаблюдения получения
кредитов. Кроме того, потерпевшая М.Л.Г. состоит на учете у психиатра,
осуждалась за заведомо ложный донос. Отмечает, что судом не исследовались
показания потерпевшего Б.А.В. о том, что никакого телефона не было, а кредит
был получен на пластиковую карту.
С учетом приведенных доводов просит ее оправдать в полном объеме.
Потерпевшая П.Т.Л. в кассационной жалобе, ошибочно поименованной как
«Дополнительное возражение на кассационную жалобу Бажиной на приговор
Кировского областного суда» выражает несогласие с апелляционным приговором в
части оправдания Бажиной Т.С. по обвинению в совершении преступлений в
отношении Бакулиной, С.Н.А., П.Т.Л., У.В.А., О.А.Л., П.В.М., а также настаивает
на ужесточении наказания и возмещении нанесенного материального ущерба.
Считает, что цель Бажиной Т.С. на хищение имущества потерпевших подтверждается
отсутствием у нее сопоставимых доходов и наличием задолженности по другим
договорам займа.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Кировской
области Ломовцев С.А. просит оставить апелляционный приговор в отношении
Бажиной Т.С. без изменения.
Потерпевшие П.Т.Л., С.Н.А., В.М.С., О.А.Л., У.В.А., Б.С.Ф. в возражениях на
кассационную жалобу осужденной выражают несогласие с доводами кассационной
жалобы Бажиной Т.С.
Выслушав стороны в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела и
проверив по ним доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит
оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения
приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела
в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или)
уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.
Апелляционный приговор в отношении Бажиной Т.С. соответствует требованиям ст.
ст. 303-309, 389.29-389.32 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда, дав должную
оценку исследованным по делу доказательствам, пришла к обоснованному выводу о
виновности Бажиной Т.С. в совершении ряда инкриминируемых ей преступлений, и ее
же невиновности в ряде других преступлений, за которые она была осуждена судом
первой инстанции, мотивировав свои выводы в апелляционном приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, выводы суда апелляционной
инстанции о виновности Бажиной Т.С. в совершении преступлений, за которые она
осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены
совокупностью относимых и допустимых доказательств, всесторонне и полно
исследованных судом первой инстанции, в том числе: показаниями потерпевших
М.А.П., И.Т.П., П.В.И., Л.Г.А., М.Л.Г., В.М.С., Б.А.В., В.В.Н., Р.Н.В., К.Л.Н.
об обстоятельствах получения ими кредитов в банках по просьбе осужденной
Бажиной Т.С., обещавшей исполнять за потерпевших кредитные обязательства, с
последующей передачей ей полученных денежных средств либо приобретенных в
кредит телефонов; свидетелей П.Л.П., К.С.Н., О.А.Л., подтвердивших сообщенные
потерпевшими обстоятельства; распиской Бажиной Т.С. от 13.10.2015 года с
обязательством выплачивать кредиты за М.А.П.; распиской Бажиной Т.С. от 18.11.2015
года о получении от И.Т.П. взятых в кредит денежных средств с обязательством
выплачивать кредит за И.Т.П.; заключением эксперта № 462 от 23.01.2018 о
выполнении Бажиной Т.С. рукописных записей и подписи в расписке от 13.10.2015
года (т.13, л.д.37-43); заключением эксперта № 223 от 13.07.2018 о выполнении
Бажиной Т.С. рукописного текста и подписи в расписке на имя И.Т.П. (т.13,
л.д.67-70); распиской Бажиной Т.С. от 26.03.2016 года о получении от В.М.С.
денежных средств с
·
обязательством вносить ежемесячные платежи по кредитному договору;
заключением эксперта № 462 от 23.01.2018 о выполнении Бажиной Т.С. рукописных
записей и подписи в расписке от 26.03.2016 года (т.13, л.д.37-43); копией
расписки Бажиной Т.С. от 19.05.2016 об обязательстве выплачивать полученный
В.В.Н. кредит; заключением эксперта № 202 от 02.06.2018 о выполнении Бажиной в
расписке на имя В.В.Н. рукописного текста и вероятно – подписи (т.13,
л.д.55-58); ответами банковских учреждений на запросы, пакетами банковских
документов о предоставлении потерпевшим кредитов и ходе погашения
задолженности; выписками банков о движении денежных средств по счетам
потерпевших, сведениями об исполнительных производствах, возбужденных в
отношении потерпевших; копиями судебных решений о взыскании с потерпевших
задолженности по неисполненным кредитным договорам; протоколами следственных
действий, другими исследованными судом доказательствами.
Оценив положенные в основу апелляционного приговора показания вышеперечисленных
потерпевших и свидетелей, судом обоснованно не установлено каких-либо причин
для оговора ими осужденной Бажиной Т.С. Показания данных лиц последовательны,
не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их
достоверность, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу в
их совокупности.
Вопреки доводам жалоба осужденной, оснований сомневаться в способности
потерпевших М.Л.Г., Б.А.В. и К.Л.Н. с учетом их состояния здоровья правильно
воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания,
у суда не имелось.
Отсутствие по делу расписок Бажиной Т.С. в отношении некоторых из потерпевших,
записей камер видеонаблюдения в местах выдачи кредитов, непроведение
следователем очных ставок, опознаний, допросов лиц, осведомленных о получении
потерпевшими кредитов, и иных доказательств, на которые ссылается осужденная в
своей жалобе, не свидетельствует о ее необоснованном осуждении, поскольку в
распоряжении суда имелась достаточная совокупность иных доказательств,
получивших надлежащую оценку, подтверждающих ее виновность в содеянном.
Показания потерпевшего Б.А.В. об обстоятельствах возникновения у него кредитных
обязательств и причастности к этому осужденной Бажиной Т.С. получили надлежащую
оценку суда в апелляционном приговоре в совокупности с другими собранными по
делу доказательствами, при этом Б.А.В. подтвердил в судебном заседании, что он
оформлял документы, касающиеся приобретения в кредит сотового телефона «Айфон»,
что не противоречит установленным в приговоре фактическим обстоятельствах
совершенного в отношении него преступления.
Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и
материалах дела. Всем исследованным доказательствам судом дана верная оценка с
точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом –
достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по
которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Фактически в кассационной жалобе осужденная Бажина Т.С. предлагает переоценить
собранные по уголовному делу доказательства и сделать иные выводы об
установленных на их основе фактических обстоятельствах, к чему оснований не
имеется. Изложенная автором жалобы оценка доказательств, отличная от той,
которая дана в апелляционном приговоре, сама по себе не может являться
основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по
делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденной, отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного
дела от 21 марта 2017 года (т.1, л.д.1) указания на совершение преступления в
отношении потерпевших О.А.Л. и М.А.П. не свидетельствует об отсутствии решения
о возбуждении по ним уголовного дела и незаконности ее осуждения за совершение
преступлений в отношении данных потерпевших.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении
от 21.12.2006 N 533-О, часть первая статьи 175 УПК Российской Федерации,
·
определяя действия следователя в случае выявления в ходе предварительного
следствия оснований для изменения предъявленного обвинения, не оговаривает
специально возможность вынесения постановления о привлечении лица в качестве
обвиняемого в связи с совершением преступления, относительно которого уголовное
дело не было возбуждено. Определение же того, являются ли инкриминируемые лицу
действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено
уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, относительно
которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к ведению
уполномоченных прокуроров и судов общей юрисдикции.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, данное уголовное
дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в
отношении неустановленного лица, которое в период с 19.12.2014 по 10.07.2016 с
целью завладения денежными средствами путем обмана уговорило граждан П.Т.Л.,
Б.С.Ф., У.В.А., С.В.А., Л.Г.А., И.Т.П., В.М.С., П.В.М., П.В.И., У.Н.Д., Б.А.В.,
К.Л.Н., М.Л.Г., В.В.Н., Р.Н.В., а также иных граждан получить кредиты в банках
(список банков в постановлении приведен) на различные суммы более 250 000
рублей, после чего, заверив вышеуказанных граждан о том, что будет исполнять
кредитные обязательства, получило от вышеуказанных граждан денежные средства и
похитило их.
Таким образом, содержащийся в постановлении перечень граждан, у которых
«неустановленное лицо» путем совершения единого продолжаемого преступления
похитило денежные средства, оставлен открытым, что предполагало возможность признания
потерпевшими иных выявленных в ходе следствия лиц, преступное деяние в
отношении которых охватывалось периодом времени и другими обстоятельствами,
указанными в данном постановлении, без вынесения отдельных постановлений о
возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства преступлений, совершенных
в отношении М.А.П. и О.А.Л., в том числе касающиеся времени, места, способа их
совершения, в полной мере согласуются с фактическими обстоятельствами,
изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона,
юридическая квалификация содеянного и объем обвинения могут изменяться в ходе
расследования возбужденного уголовного дела без вынесения отдельного
постановления о возбуждении уголовного дела, при этом право обвиняемого на
защиту обеспечивается путем формулирования нового обвинения и его предъявления
в соответствии с установленными в ходе расследования фактическими
обстоятельствами.
Изложенные в жалобе Бажиной Т.С. доводы о том, что допрос потерпевшего М.А.П. в
ходе предварительного следствия проходил в другие время и месте, нежели это
указано в протоколе допроса, проверялись судом апелляционной инстанции и были
обоснованно отвергнуты по основаниям, с которыми соглашается и суд кассационной
инстанции.
Начало допроса потерпевшего М.А.П. раньше, чем поступило его заявление о
возбуждении уголовного дела, на что указывается в кассационной жалобе
осужденной, о существенном нарушении закона не свидетельствует. Закон не
связывает возможность признания лица потерпевшим и допроса в качестве такового
исключительно с регистрацией его заявления о возбуждении уголовного дела.
На основе совокупности проверенных доказательств, которым дана надлежащая
оценка, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Бажина Т.С.,
имея крупную задолженность по другим займам, при отсутствии сопоставимых с
размером кредитов доходов, из которых могли быть произведены выплаты в
погашение кредитных обязательств, тем не менее путем обмана и злоупотребления
доверием добивалась от потерпевших заключения кредитных договоров с банками и
передачи ей полученных кредитных средств, не намереваясь в дальнейшем исполнять
за потерпевших обязательства по погашению кредитов.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действиям Бажиной
Т.С. в апелляционном приговоре дана правильная юридическая оценка, оснований
для их переквалификации не имеется.
Судебная коллегия не
·
может согласиться с доводами жалобы осужденной об ухудшении ее положения в
связи с переквалификацией ее действий судом апелляционной инстанции в отношении
потерпевшего М.А.П. с ч.2 ст. 159 на ч.3 ст. 159 УК РФ без соответствующего
апелляционного повода.
Как следует из содержания апелляционного представления государственного
обвинителя (т.38, л.д.231-233), которое наряду с апелляционными жалобами
осужденной Бажиной Т.Л. и потерпевшей П.Т.Л. явилось поводом к пересмотру
приговора суда первой инстанции в апелляционном порядке, государственный
обвинитель просил отменить приговор в связи с существенными нарушениями норм
уголовного и уголовно-процессуального законов, при этом одним из доводов
представления выступала необходимость квалификации действий осужденной Бажиной
Т.Л. в отношении всех потерпевших как единого продолжаемого преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничества, совершенного в особо
крупном размере.
Суд апелляционной инстанции, переквалифицировав преступные действия осужденной
Бажиной Т.Л., совершенные в отношении потерпевшего М.А.П., с двух преступлений,
предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (в соответствии с квалификацией, данной
судом первой инстанции), на одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК
РФ, тем самым фактически частично согласился с государственным обвинителем и не
вышел за пределы доводов апелляционного представления.
Какого-либо ухудшения положения осужденной в сравнении с доводами
апелляционного представления не произошло, так как в представлении ставился
вопрос о необходимости квалификации преступных действий осужденной (в число
которых входили и действия в отношении потерпевшего М.А.П.) по ч. 4 ст. 159 УК
РФ, между тем апелляционным приговором Бажина Т.С. осуждена за совершение в
отношении М.А.П. менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК
РФ.
Вопреки ошибочному мнению осужденной Бажиной Т.С., из материалов дела
усматривается, что потерпевшими по делу обоснованно признаны не банковские
учреждения, а граждане - заемщики, под воздействием обмана передавшие Бажиной
Т.С. полученные кредитные денежные средства, вследствие чего им был причинен материальный
ущерб. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, с момента
получения денежных средств по заключенным кредитным договорам собственниками
данных денежных средств становились граждане-заемщики, которые в дальнейшем
распоряжались своими денежными средствами, передавая их осужденной, и несли
перед банками предусмотренные договорами обязательства по их возврату.
Вопреки доводам жалобы осужденной, судом квалифицирующий признак мошенничества
с причинением значительного ущерба гражданину установлен верно, в апелляционном
приговоре приведены надлежащие мотивы, по которым суд пришел к выводу о том,
что потерпевшим преступными действиями осужденной Бажиной Т.С. был причинен
значительный ущерб, при этом суд исходил не только из высказанного самими
потерпевшими мнения о значительности причиненного ущерба на момент совершения
преступления и стоимости похищенного имущества, но также и из исследованного
судом имущественного положения потерпевших.
При этом имущественное положение и уровень доходов потерпевших установлены
судом на основе исследованных в заседании суда первой инстанции и приведенных в
апелляционном приговоре показаний потерпевших, а также в ряде случаев и
документальных доказательств.
Каких-либо оснований усомниться в достоверности показаний потерпевших о размере
дохода у суда не имелось.
Ссылка в тексте апелляционного приговора на М.Л.Г. при описании преступного
деяния, совершенного в отношении К.Л.Н., расценивается судебной коллегией как
очевидная техническая ошибка, не влияющая на законность обжалуемого судебного
решения.
Вопреки доводам жалобы потерпевшей П.Т.Л., апелляционный приговор в части
оправдания Бажиной Т.С. в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.
159 УК РФ (в отношении потерпевших Б.С.Ф., С.Н.А., П.Т.Л., У.В.А., О.А.Л.,
П.В.М.) соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе
положениям
·
ст. ст. 389.29-389.30 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний в
отношении указанных потерпевших, признанных доказанными и изложенных в
приговоре суда первой инстанции, обстоятельства уголовного дела, установленные
судом апелляционной инстанции, а также мотивы, по которым суд апелляционной
инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения и
приведенные в приговоре суда первой инстанции.
Принимая решение об оправдании Бажиной Т.С., суд правильно исходил из того, что
достаточно длительный период исполнения Бажиной Т.С. обязательств по погашению
задолженности по кредитам указанных потерпевших, выплата сумм, сопоставимых с
полученными от потерпевших денежными средствами, свидетельствует об отсутствии
у Бажиной Т.С. на момент получения денег от потерпевших умысла на их хищение.
Как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом
апелляционной инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального
закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон,
предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.
Вопреки мнению осужденной, в силу особенностей апелляционного пересмотра закон
не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность заново исследовать те
же самые доказательства, которые уже были в полном объеме исследованы судом
первой инстанции, в каждом случае ходатайства сторон о повторном исследовании
этих доказательств разрешаются судом в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.271 УК РФ.
Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о повторном
исследовании ряда доказательств, исследованных судом первой инстанции, об
оглашении аудиозаписи судебного заседания, судебной коллегией были разрешены
правильно, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных постановлений,
при сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств с соблюдением судом
предусмотренной законом процедуры их рассмотрения не свидетельствует о
нарушении судом принципа состязательности и не ущемляет права осужденного на
защиту.
Отказывая Бажиной Т.С. в повторном исследовании доказательств, суд
апелляционной инстанции верно указал на то, что Бажина Т.С. в своем ходатайстве
фактически дает оценку данных доказательств, и убедительных мотивов для их
повторного исследования не приведено.
По смыслу закона, несогласие стороны с данной судом первой инстанции оценкой
того или иного доказательства не может выступать единственным основанием для
его повторного исследования.
Заявленное осужденной при апелляционном рассмотрении дела ходатайство о
назначении психиатрической экспертизы в отношении потерпевших М.Л.Г., Б.А.В.,
К.Л.Н., П.Т.Л. и С.Н.А. было рассмотрено судом и обоснованно отклонено. При
этом само по себе наличие у потерпевшего психического расстройства, в
отсутствие иных сведений, дающих повод усомниться в его возможности давать
правильные и достоверные показания, не является безусловным основанием для
назначения психиатрической экспертизы.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей П.Т.Л. о чрезмерной мягкости
назначенного Бажиной Т.С. наказания судебная коллегия находит
безосновательными.
Наказание Бажиной Т.С. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с
учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и
личности виновной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на
исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, конкретных обстоятельств
дела, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, и
является справедливым.
Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе
необходимости назначения Бажиной Т.С. наказания в виде лишения свободы с
применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с
ними оснований не имеется.
Из материалов дела усматривается, что при назначении Бажиной Т.С. наказания
судом была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения
наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о
назначении наказания, были применены в полном соответствии с
·
требованиями уголовного закона.
Назначенное Бажиной Т.С. наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно
содеянному осужденной, и признать его чрезмерно мягким нельзя.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или
изменение приговора, при производстве предварительного расследования и при
рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Бажиной Т.С. допущено не
было.
Отсутствие в резолютивной части апелляционного приговора решения по вопросу о
судьбе частного постановления Первомайского районного суда г. Кирова от
09.03.2021 года, на что указывается в жалобе осужденной, каким-либо образом на
исход дела не повлияло и не является основанием для отмены или изменения
апелляционного приговора в кассационном порядке.
Кассационная жалоба Бажиной Т.С. в части обжалования решения суда первой
инстанции - приговора Первомайского районного суда г. Кирова от 9 марта 2021
года, в том числе по доводам о назначении судом первой инстанции судебного
заседания через 6 суток со дня вручения ей копии обвинительного заключения, о
нарушении тайны совещательной комнаты, – рассмотрению не подлежит, поскольку
приговор суда первой инстанции отменен при вынесении судом апелляционной
инстанции апелляционного приговора, и тем самым каких-либо последствий для
Бажиной Т.С. в настоящее время не влечет.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения апелляционного приговора по
доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная
коллегия
определила:
Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 27 мая 2021
года в отношении Бажиной Татьяны
Сергеевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Бажиной
Т.С. и потерпевшей П.Т.Л. – без
удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:»
С Уважением,
адвокат Юрий Гусаков.
