СОТКИ РАЗДОРА
Однажды водитель-предприниматель Новокуйбышевского автотранспортного
предприятия Самарской области Владимир Богданович обратил внимание на старую свалку. От жителей близлежащих улиц узнал, что возникла она стихийно примерно с десяток лет назад. А все из-за того, утверждали они, что земельный участок
был бесхозным и никому не принадлежал. Собравшись с мыслями, Богданович задался вопросом: если все обстоит именно так, то почему бы ему не стать законным
владельцем клочка земли, до которого никому дела нет.
Как и положено, он написал заявление в управление
земельных ресурсов местной администрации с просьбой
о передаче и оформлении ему в собственность участка
площадью около пяти соток. При этом Богданович взял
на себя обязательство своими силами ликвидировать
стихийную городскую свалку. В 2007 году после того,
как его заявление было согласовано со всеми городскими службами, органы местной власти приняли решение
о предоставлении земельного участка в собственность
Богдановичу. Затем, согласно постановлению главы Новокуйбышевска, был утвержден план его границ, а сам
участок отнесен к землям населенных пунктов, выделяемым под садоводство. По утвержденным проектам границ управление земельных ресурсов Новокуйбышевска
поставило участок на кадастровый учет, а местной администрации осталось лишь зарегистрировать право собственности на него.
Как известно, процедура эта не быстрая. И пока шло
бюрократическое оформление необходимых бумаг, Богданович нанял строителей, оградил участок железным
забором и поставил на нем одноэтажный срубовый дом
на фундаменте. И как раз в это время объявился «настоящий хозяин» доселе никому ненужной земли, к слову,
бывший работник местного управления архитектуры и
строительства. Замаячившая на горизонте супружеская
пара утверждала, что земельный участок принадлежит
им, так как право на него приобрела мать супруги – некая
гражданка Мальцева (фамилия изменена) еще в далеком
1991 году.
Богданович нисколько не сомневался в том, что действовал на законных основаниях, поскольку тот участок
он самовольно не занимал – землю ему предоставили
после того, как он своими силами расчистил городскую
свалку. Однако внезапно объявившийся претендент на недвижимость представил в управление земельных ресурсов
администрации Новокуйбышевска два документа – решение и постановление главы Новокуйбышевска от 1991
года об отводе земельного участка площадью 540,4 кв. м
в собственность Мальцевой, правда, без наличия всякого
плана, без привязки на местности и каких-либо других
удостоверяющих документов. Из-за возникшей спорной
ситуации дальнейшее оформление документов о праве
собственности Богдановичу было приостановлено.
Тогда он решил искать справедливости в суде и обратился с иском об устранении препятствий в пользовании,
распоряжении и владении переданного ему в собственность земельного участка. В сентябре 2008 года решением
Новокуйбышевского городского суда Богдановичу отказали в удовлетворении его требований, зато требования
встречного иска Мальцевой к нему были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции Богданович посчитал не законным, поскольку оно было вынесено на основании
недостоверных доказательств. Как оказалось, приказ №3
по управлению архитектуры и градостроительства от
06.02. 1991 г., на который неоднократно в своем решении
ссылался суд, был сфальсифицирован. Ну а главное, решение было вынесено без учета требований действующих
норм гражданского, земельного и гражданско-процессуального законодательства. В кассационной жалобе Богданович привел доводы незаконности и несправедливости
принятого решения и просил суд направить дело на новое
рассмотрение. Однако судебная коллегия по гражданским
делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и своим определением оставила решение
без изменений.
Когда Богданович обратился ко мне за помощью, мы
подготовили надзорную жалобу. В ней мы сослались на то,
что управлением земельных ресурсов Новокуйбышевска
было правильно зафиксировано, что спорный земельный
участок никем не использовался и даже не был поставлен
на учет. И только после постановки его на учет территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Самарской области
от 29 июля 2008 г. участку был присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт.
Однако Новокуйбышевский городской суд основывался только на представленных Мальцевой документах,
которые к тому же оказались сфальсифицированными, –
к такому выводу в своем заключении пришел специалист-эксперт. В частности,
в оригинале акта по отводу
земельного участка не значились ни даты, ни подписи, которые бы подтверждали, что данное решение
было согласовано со всеми
заинтересованными службами, а вместо печати государственного органа стоял
только штамп. Таким образом, если земельный участок
когда-либо и выделялся Мальцевой, идентифицировать
его невозможно, поскольку за минувшие полтора десятка лет он не был оформлен, как того требует закон.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав
на него. Таким образом, право на земельный участок
возникает не в момент принятия акта государственным
органом, а после регистрации права, приобретенного
на основании правоустанавливающего документа. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ участок как
объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом гражданских прав
является сформированный земельный участок, что представляет собой последовательное прохождение трехступенчатой процедуры – землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация. Поэтому
участок, представленный Мальцевой на основании постановления главы города от 06.04.1999 г. № 866, не был
сформирован и на государственный кадастровый учет не
поставлен, следовательно, право собственности на него у
нее не возникло.
Кроме того, в надзорной жалобе было указано и на то,
что в деле и протоколе судебного заседания имеются сомнительные документы. В частности, копия плана участка Мальцевой, датированного 1998 г., но изготовленного
и заверенного в 2008 году, а также не оформленный надлежащим образом акт установления границ, о котором
говорилось выше.
В своей надзорной жалобе мы обратили внимание на
нарушение судом норм ст.199 ГПК РФ. Иными словами,
мой доверитель В. Богданович ничего незаконного не совершал. Получив устное разрешение, а затем акт согласования от муниципальных и городских служб, он своими
силами расчистил свалку. На основании решения главы
Новокуйбышевска земельный участок был поставлен на
кадастровый учет. Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и постановил снести
возведенный Богдановичем фундамент, одноэтажный
сруб, железный забор и при этом не принял решения о
возмещении ему ни материального, ни морального вреда. Таким образом, законопослушного гражданина судебным решением лишили
права пользоваться, распоряжаться и владеть земельным участком в пять соток,
который, замечу, был выделен ему по согласованию
со всеми городскими службами.
После того как надзорная жалоба оказалась
в суде, прошло немного
времени, и дело приняло
неожиданный поворот. Богдановичу позвонили и пригласили на беседу к мэру города. Там ему пообещали выделить земельный участок в том же районе большей площадью – не пять, а семь с половиной соток, но при условии,
что мой доверитель больше не будет никуда жаловаться и
отзовет все уже направленные жалобы.
На мой взгляд, В. Богданович поступил весьма разумно. Он отозвал все жалобы, в том числе надзорную в
суд, после чего благополучно переставил свой срубовый
дом с фундаментом с одного места на другое и получил
в собственность участок большей площади. Что касается
судьи, вынесшей в отношении Богдановича неправосудное решение, то вскоре она ушла в отставку по собственному желанию.
Юрий ГУСАКОВ,
адвокат АП Москвы
Фото из архива автора
Однажды водитель-предприниматель Новокуйбышевского автотранспортного
предприятия Самарской области Владимир Богданович обратил внимание на старую свалку. От жителей близлежащих улиц узнал, что возникла она стихийно примерно с десяток лет назад. А все из-за того, утверждали они, что земельный участок
был бесхозным и никому не принадлежал. Собравшись с мыслями, Богданович задался вопросом: если все обстоит именно так, то почему бы ему не стать законным
владельцем клочка земли, до которого никому дела нет.
Как и положено, он написал заявление в управление
земельных ресурсов местной администрации с просьбой
о передаче и оформлении ему в собственность участка
площадью около пяти соток. При этом Богданович взял
на себя обязательство своими силами ликвидировать
стихийную городскую свалку. В 2007 году после того,
как его заявление было согласовано со всеми городскими службами, органы местной власти приняли решение
о предоставлении земельного участка в собственность
Богдановичу. Затем, согласно постановлению главы Новокуйбышевска, был утвержден план его границ, а сам
участок отнесен к землям населенных пунктов, выделяемым под садоводство. По утвержденным проектам границ управление земельных ресурсов Новокуйбышевска
поставило участок на кадастровый учет, а местной администрации осталось лишь зарегистрировать право собственности на него.
Как известно, процедура эта не быстрая. И пока шло
бюрократическое оформление необходимых бумаг, Богданович нанял строителей, оградил участок железным
забором и поставил на нем одноэтажный срубовый дом
на фундаменте. И как раз в это время объявился «настоящий хозяин» доселе никому ненужной земли, к слову,
бывший работник местного управления архитектуры и
строительства. Замаячившая на горизонте супружеская
пара утверждала, что земельный участок принадлежит
им, так как право на него приобрела мать супруги – некая
гражданка Мальцева (фамилия изменена) еще в далеком
1991 году.
Богданович нисколько не сомневался в том, что действовал на законных основаниях, поскольку тот участок
он самовольно не занимал – землю ему предоставили
после того, как он своими силами расчистил городскую
свалку. Однако внезапно объявившийся претендент на недвижимость представил в управление земельных ресурсов
администрации Новокуйбышевска два документа – решение и постановление главы Новокуйбышевска от 1991
года об отводе земельного участка площадью 540,4 кв. м
в собственность Мальцевой, правда, без наличия всякого
плана, без привязки на местности и каких-либо других
удостоверяющих документов. Из-за возникшей спорной
ситуации дальнейшее оформление документов о праве
собственности Богдановичу было приостановлено.
Тогда он решил искать справедливости в суде и обратился с иском об устранении препятствий в пользовании,
распоряжении и владении переданного ему в собственность земельного участка. В сентябре 2008 года решением
Новокуйбышевского городского суда Богдановичу отказали в удовлетворении его требований, зато требования
встречного иска Мальцевой к нему были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции Богданович посчитал не законным, поскольку оно было вынесено на основании
недостоверных доказательств. Как оказалось, приказ №3
по управлению архитектуры и градостроительства от
06.02. 1991 г., на который неоднократно в своем решении
ссылался суд, был сфальсифицирован. Ну а главное, решение было вынесено без учета требований действующих
норм гражданского, земельного и гражданско-процессуального законодательства. В кассационной жалобе Богданович привел доводы незаконности и несправедливости
принятого решения и просил суд направить дело на новое
рассмотрение. Однако судебная коллегия по гражданским
делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и своим определением оставила решение
без изменений.
Когда Богданович обратился ко мне за помощью, мы
подготовили надзорную жалобу. В ней мы сослались на то,
что управлением земельных ресурсов Новокуйбышевска
было правильно зафиксировано, что спорный земельный
участок никем не использовался и даже не был поставлен
на учет. И только после постановки его на учет территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Самарской области
от 29 июля 2008 г. участку был присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт.
Однако Новокуйбышевский городской суд основывался только на представленных Мальцевой документах,
которые к тому же оказались сфальсифицированными, –
к такому выводу в своем заключении пришел специалист-эксперт. В частности,
в оригинале акта по отводу
земельного участка не значились ни даты, ни подписи, которые бы подтверждали, что данное решение
было согласовано со всеми
заинтересованными службами, а вместо печати государственного органа стоял
только штамп. Таким образом, если земельный участок
когда-либо и выделялся Мальцевой, идентифицировать
его невозможно, поскольку за минувшие полтора десятка лет он не был оформлен, как того требует закон.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав
на него. Таким образом, право на земельный участок
возникает не в момент принятия акта государственным
органом, а после регистрации права, приобретенного
на основании правоустанавливающего документа. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ участок как
объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом гражданских прав
является сформированный земельный участок, что представляет собой последовательное прохождение трехступенчатой процедуры – землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация. Поэтому
участок, представленный Мальцевой на основании постановления главы города от 06.04.1999 г. № 866, не был
сформирован и на государственный кадастровый учет не
поставлен, следовательно, право собственности на него у
нее не возникло.
Кроме того, в надзорной жалобе было указано и на то,
что в деле и протоколе судебного заседания имеются сомнительные документы. В частности, копия плана участка Мальцевой, датированного 1998 г., но изготовленного
и заверенного в 2008 году, а также не оформленный надлежащим образом акт установления границ, о котором
говорилось выше.
В своей надзорной жалобе мы обратили внимание на
нарушение судом норм ст.199 ГПК РФ. Иными словами,
мой доверитель В. Богданович ничего незаконного не совершал. Получив устное разрешение, а затем акт согласования от муниципальных и городских служб, он своими
силами расчистил свалку. На основании решения главы
Новокуйбышевска земельный участок был поставлен на
кадастровый учет. Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и постановил снести
возведенный Богдановичем фундамент, одноэтажный
сруб, железный забор и при этом не принял решения о
возмещении ему ни материального, ни морального вреда. Таким образом, законопослушного гражданина судебным решением лишили
права пользоваться, распоряжаться и владеть земельным участком в пять соток,
который, замечу, был выделен ему по согласованию
со всеми городскими службами.
После того как надзорная жалоба оказалась
в суде, прошло немного
времени, и дело приняло
неожиданный поворот. Богдановичу позвонили и пригласили на беседу к мэру города. Там ему пообещали выделить земельный участок в том же районе большей площадью – не пять, а семь с половиной соток, но при условии,
что мой доверитель больше не будет никуда жаловаться и
отзовет все уже направленные жалобы.
На мой взгляд, В. Богданович поступил весьма разумно. Он отозвал все жалобы, в том числе надзорную в
суд, после чего благополучно переставил свой срубовый
дом с фундаментом с одного места на другое и получил
в собственность участок большей площади. Что касается
судьи, вынесшей в отношении Богдановича неправосудное решение, то вскоре она ушла в отставку по собственному желанию.
Юрий ГУСАКОВ,
адвокат АП Москвы
Фото из архива автора
Комментариев нет:
Отправить комментарий