Заявление о нарушении прав граждан

 

Генеральному прокурору РФ                                      Действительному государственному советнику юстиции Краснову И.В.                                                                           адрес: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а

 

Председателю СК России  Бастрыкину А.И.                                                                                                                                     адрес: 105005, Россия, Москва, Технический переулок, 2

 

Президенту Федеральной палаты адвокатов РФ Пилипенко Ю.С.                                                                 адрес: 119002, г.Москва, пер.Сивцев Вражек, д.43 mail@fparf.ru

 

Президенту  палаты адвокатов  Иркутской области                                                                                                            О.В. Смирнову                                                                         адрес: 664047, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 105 А,   офис 901,  Е-mail: palatairk@yandex.ru  

 

Председателю квалификационной коллегии судей. Московской области                                                                       дрес: Московская область, Красногорский район,
п/о "Красногорск - 4", 65-66 км МКАД                               тел.: 8 (495) 647-70-41 E-mail: info.mos@vkks.ru

 

Судье Красногорского городского суда Мордахову А.В. адрес: 143403, г. Красногорск, ул. Первомайская, д. 6
ул. Речная, д. 20, корп. 1, тел.: 8 (495) 564-75-57 

 

От адвоката Гусакова Юрия Витальевича, рег.№ 77/9821                           адрес для корреспонденции: 101000, Россия, г.Москва, ул.Лубянский проезд, д. 15/4, офис 304, Email: adv.m.gusakov@mail.ru

 

                                   заявление о нарушении прав граждан

В производстве судьи Красногорского городского суда Мордахова А.В. имеется уголовное дело №12002460029000011, возбужденное ст.следователем СО по городу Красногорску ГСУ СКРФ по Московской области  Преображенской О.Л. по ч.2  ст.280,  ч.1 ст. 282 УК РФ в отношении активиста национально-патриотического движения России, члена Совета и Штаба Общероссийского офицерского собрания,  полковника ВС России в запасе Михаила Анатольевича Шендакова. 

 

Указанное уголовное дело имеет особо повышенный общественный резонанс в связи с тем, что полковник Шендаков М.А. незаконно обвиняется, арестован и привлекается к уголовной ответственности лицами, нарушающими волю народа, выраженную в ходе референдум 17 марта 1991 г.,   законодательство СССР, имплементированное в 2008, 2012 г.г. в правовую систему РФ, и международное законодательство.

21 декабря 2020 года решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области к  адвокату    Курьяновичу   Николаю  Владимировичу, осуществляющему защиту подсудимого полковника Шендакова М.А.,  за, якобы совершение им нарушений, предусмотренных п.п.1, 4  п.1  ст.7  Федерального  закона  от  31  мая  2002г.  No  63-Ф3  «Об  адвокатской деятельности и  адвокатуре  в Российской  Федерации», в соответствии со ст. 12  Кодекса профессиональной  этики  адвоката, применена  мера дисциплинарной  ответственности -   прекращение статуса адвоката с  21 декабря 2020  г.

С принятым Советом решением согласиться невозможно, оно вызывает обоснованное возмущение всех здравомыслящих людей, пришедших в суд с целью поддержать полковника Шендакова М.А., т.к. судом, прежде всего,  не были приняты должные меры по организации судебного заседания, предусмотренные законом, грубо нарушены права человека.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией и международным правом.

Международные стандарты правосудия могут устанавливаться исключительно на основании общепризнанных принципов и норм международного права. Иными словами, международные стандарты правосудия должны определяться нормами международных правовых актов и актов их толкования уполномоченными международными органами.

Конституционный Суд РФ отмечает, что Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и тем самым признала: ее - составной частью своей правовой системы, а юрисдикцию Европейского Ссуда по правам человека, в силу статьи 46 Конвенции, ipso facto и без специального соглашения — обязательной по вопросам толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (согласно пункту 1 данной статьи Конвенции в редакции Протокола от 13 мая 2004 года № 14 «Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делам, в которых они являются сторонами»).

Важное положение, подчеркивающее нормативный характер общепризнанных принципов международного права, закреплено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». Здесь указано, что под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо.

Очевидно, что такой вывод распространяется и на стандарты правосудия, одной из составляющих которых являются имеющие нормативный характер общепризнанные принципы правосудия. Таким образом, стандарты правосудия — это общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, касающиеся правосудия, а также акты их официального толкования уполномоченными международными органами (например, постановления ЕСПЧ).

Важнейшими условиями справедливого правосудия являются  открытость и гласность судопроизводства. Стандарты для них установлены, прежде всего, Всеобщей декларацией прав человека, Международным пактом от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах», а также уже упомянутой Конвенцией.

Так, согласно ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. Как видим, в качестве важнейшего права человека закреплено право на гласный суд, однако о публичности здесь речи не идет.

В пункте 1 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах три раза употребляется термин «публичность».

Как следует из ст. 6 Конвенции, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В этом, пожалуй, первом по значимости международном стандарте правосудия употреблены и в определенной степени разъяснены термины «публичность» и «гласность». 

Практика ЕСПЧ показывает, что Суд употребляет их как синонимичные. Так, первым из наиболее громких споров о публичности правосудия, разрешенным ЕСПЧ по жалобе заявителя из РФ, было дело «Загородников против Российской Федерации». В постановлении по этому делу ЕСПЧ установил, что имело место нарушение пункта 1 ст. 6 Конвенции (а именно — права на публичное судебное разбирательство) в связи с тем, что вход в здание Арбитражного суда г. Москвы был ограничен, и указал, что: «публичный характер процесса защищает его участников от тайного отправления правосудия без общественного обсуждения.

В 2008 году ЕСПЧ опубликовал постановление по делу «Рякиб Бирюков против Российской Федерации», в котором установил факт нарушения права на справедливое судебное разбирательство в виде не оглашения судебного акта в полном объеме публично. По мнению ЕСПЧ, нарушение пункта 1 ст. 6 Конвенции выразилось в том, что не было выполнено требование гласности судебных решений. ЕСПЧ также напомнил, что публичный характер судебного разбирательства защищает стороны судебного процесса от отправления правосудия в режиме секретности и без общественного контроля, а; что также является одним из средств, посредством которого поддерживается доверие к нижестоящим и вышестоящим судам.

В этом постановлении сформулирована важнейшая функция гласности - осуществление контроля над судом со стороны общества, что может способствовать, с одной стороны, независимости судей, а с другой —стороны, профилактике возможной коррупции в судейской среде.

Гласность — это конституционный принцип судопроизводства. Часть 1 ст. 123 Конституции Российской Федерации устанавливает: «Разбирательство дел во всех открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом». На основе этого принципа в процессуальных кодексах регламентируются основания и порядок принятия решения о проведении закрытого судебного слушания. Исходя из этого, принцип гласности характеризует само судопроизводство, способ рассмотрения, слушания дела.

В отличие от гласности, открытость судопроизводства — это, прежде всего, обеспечение доступа к информации о деятельности судов, что вполне закономерно «рассматривается в контексте становления информационного общества и открытости органов государственной власти».

Гласность должна рассматриваться в процессуальном аспекте, т.е. как конституционный принцип судопроизводства, закрепленный во всех процессуальных кодексах.

Открытость — с позиции обеспечения доступа к информации о деятельности судов, что, в конечном счете, обеспечивает конституционное право каждого на доступ к информации (ч.4 ст.29 Конституции РФ) и, приобретает особую актуальность в современных условиях становления информационного общества и открытости органов государственной власти.

Именно такая итоговая формула «открытость и гласность судопроизводства» закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. № 35 «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов».

В его преамбуле отмечается, что открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти.

Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду. Важно, также, что в п. 23 названного Постановления  содержится указание о томна то, что несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст. 10 ГПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений.

Порядок доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти и местного самоуправления к информации о деятельности судов регламентирован Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262 - ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» (в ред. от 28 июня 2010 г.). В частности, этим Законом установлены основные принципы и способы обеспечения доступа к информации о деятельности судов, а также определены формы предоставления такой информации.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 г. Москва "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов " следует: «Открытость и гласность судопроизводства, своевременное, квалифицированное, объективное информирование общества о деятельности судов общей юрисдикции (далее - суды) способствуют повышению уровня правовой осведомленности о судоустройстве и судопроизводстве, являются гарантией справедливого судебного разбирательства, а также обеспечивают общественный контроль за функционированием судебной власти.

Открытое судебное разбирательство является одним из средств поддержания доверия общества к суду.

Руководствуясь ст.126 Конституции Российской Федерации, статьями 9 и 14 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения:

1.             Обеспечение открытости и гласности судопроизводства, доступа граждан, организаций, общественных объединений, органов государственной власти, органов местного самоуправления, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) к информации о деятельности судов осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 19, 23, часть 4 статьи 29, статья 33, часть 3 статьи 41, статьи 42, 45, 46, 123), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод 1950 года, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон об обеспечении доступа к информации), Федеральным законом от 27 декабря 1991 года N 2124-I "О средствах массовой информации", иными нормативными правовыми актами.

 Судам следует создавать необходимые условия для обеспечения открытости и гласности судопроизводства и реализации права на получение информации о деятельности судов указанными органами и лицами, в том числе лицами с ограниченными возможностями здоровья, с учетом требований Конвенции о правах инвалидов 2006 года, Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Из п.2 следует: «Не допускается ограничение открытости и гласности судопроизводства, права на получение информации о деятельности судов по признакам государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности граждан либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст.7 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в РФ»)».

Далее, постановлением установлено: «Открытость и гласность судопроизводства, доступ к информации о деятельности судов должны способствовать реализации задач (назначения) гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 2 ГПК РФ, статья 24.1 КоАП РФ, статья 6 УПК РФ).

Гласность судопроизводства обеспечивается возможностью присутствия в открытом судебном заседании лиц, не являющихся участниками процесса, представителей редакций средств массовой информации (журналистов) (ст.123 Конституции Российской Федерации, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, часть 1 статьи 10 ГПК РФ, часть 1 статьи 24.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 241 УПК РФ, статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации).

Из п.12 постановления следует: «Доступ к информации о деятельности судов обеспечивается также посредством предоставления лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, как участникам процесса, так и лицам, не являющимся участниками процесса, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) права фиксировать ход судебного разбирательства (статья 12 Закона об обеспечении доступа к информации) в порядке и формах, которые предусмотрены ч.7 ст.10 ГПК РФ, ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ и ч.5 ст.241 УПК РФ (письменная форма, аудиозапись, фотосъемка, видеозапись, киносъемка, трансляция хода судебного разбирательства). Судам надлежит обеспечивать всем лицам, присутствующим в открытом судебном заседании, представителям редакций средств массовой информации (журналистам) равные условия для реализации такого права.

Из п.23 постановления следует: «Несоблюдение требований о гласности судопроизводства (ст.10 ГПК РФ, ст. 24.3 КоАП РФ, ст.241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (п. 4 ч. 1 и ч.3 ст.330, ст.387 ГПК РФ, п.3, 4 ч.1 ст.30.7, п.3, 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.369, ч.1 ст. 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.10 ГПК РФ, ч.1 ст.24.3 КоАП РФ и ч. 2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке».

 

Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики.

https://rg.ru/2012/12/19/otkritost-dok.html

 

На основании изложенного полагаю, что исходя из требований закона судья Мордахов А.В. был обязан предусмотреть меры по организации судебного заседания, обеспечить доступ граждан в зал судебного заседания,                                   доступ к  информации, а также обеспечить соблюдение перечисленных выше норм российского и международного законодательства.

Полагаю, что судьей Мордаховым А.В. нарушены права человека неопределенного круга лиц, предусмотренные Всеобщей декларацией прав человека, а именно:

ст.7: "Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую Декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации";

Ст. 8: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом";

Ст. 11: «Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".

Обращение судьи Мордахов А.В. в Совет Адвокатской палаты Иркутской области с жалобой на, якобы  недостойное поведение адвоката Н.Курьяновича, расцениваю, как заведомо ложный донос, о чем мной направлено соответствующее заявление в Ген.прокуратуру, СК РФ, т.к. Курьянович Н.В.в рамках закона и уважения к гражданам, прибывшим в суд, пытался принять меры по их размещению, на что судья умышленно негативно отреагировал, чем  продемонстрировал свое пренебрежение к людям - слушателям и общественным защитникам, родным и соратникам Михаила Шендакова, а также очевидное нарушение прав граждан.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 ст.8. (Принцип независимости) Главы 3. «Принципы и правила профессионального поведения судьи» Кодекса судейской этики: «2. Судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано».

 

В соответствии со ст.9. Главы 3. (Принципы и правила профессионального поведения судьи) Кодекса судейской этики: «Принцип объективности и беспристрастности»: «1.Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. 2. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности».

Из Постановления ЕСПЧ от 22 декабря 2009 г. по делу " Парлов-Ткалчич ( Parlov-Tkalcic) против Хорватии", от 27 ноября 2008 г. по делу "Мирошник ( Miroshnik) против Украины" следует: «Субъективная (личная) беспристрастность суда в практике ЕСПЧ рассматривается как субъективное мнение судьи в отношении сторон спора - она проявляется в высказываниях судьи, в его поведении и проч. Примером нарушения требования о субъективной беспристрастности является личное отношение судьи к участникам процесса, проявляющееся в его суждениях, репликах и манере поведения в целом, свидетельствующее о недостаточной справедливости к одному из участников или даже враждебности».

Из п.4.3 Европейской хартии о статусе судей, следует: "обязанность судей воздерживаться от поведения, действий или высказываний, которые подрывают уверенность в его беспристрастности и независимости".

Согласно закону «...судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:  лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности".

На основании изложенного полагаю, что президентом Адвокатской палаты Иркутской области О.В. Смирновым совершено должностное преступление в отношении адвоката Н.В.Курьяновича.

На основании изложенного, прошу Вас в рамках возложенной на Вас компетенции, принять меры реагирования в соответствии с законом, возбудить уголовное дело по изложенным выше фактам против виновных должностных лиц допустивших не справедливое, не законное вынесение решение Квалификационной комиссии и Совета АП Иркутской области, а решение Квалификационной комиссии и Совета АП Иркутской области  помочь отменить и дисциплинарное производство в отношении защитника, адвоката Курьяновича Н.В. прекратить в связи с необоснованностью и нарушением допущенных процессуальных норм в дисциплинарном производстве. Было бы логичным и правильным, если бы руководство АП Иркутской области в добровольном порядке сама прекратила бы дисциплинарное производство через мировое соглашение с адвокатом, депутатом ГосДумы 4 созыва РФ, к.э.н. Курьяновичем Н.В.

 

Ответ прошу Вас предоставить в письменном виде и продублировать по адресу электронной почты.

За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, предупрежден.

 

06.01.2021 г.

 

С уважением,

Почётный  адвокат   России                       Ю.В. Гусаков

 

«26» декабря 2020 года