https://legal-services-903.business.site/?m=true
среда, 20 ноября 2019 г.
ПОЧЁТНЫЙ АДВОКАТ РФ, АП МОСКВЫ, КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ г. МОСКВЫ "ВАША ЗАЩИТА" ЮРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ ГУСАКОВ. ЭЛИТА РОССИИ. ПРАВО.
https://legal-services-903.business.site/?m=true
вторник, 19 ноября 2019 г.
ПОЧЁТНЫЙ АДВОКАТ РОССИИ ГУСАКОВ ЮРИЙ ВИТАЛЬЕВИЧ, АП МОСКВА, КАМ "ВАША ЗАЩИТА".
Юрий Витальевич Гусаков является спортсменом, мастером спорта по боксу СССР, чемпионом Куйбышевской области, Поволжья, РСФСР, Россовета и ЦС "Буревестник", Всесоюзного турнира класса "А" в честь П.Тольятти и Чемпоином Открытого чемпионата Средней Азии, Казахстана и городов РСФСР в честь Героя СССР Д.Шопокова, участником СССР и международных турниров по боксу.
город Москва.
31.10.2019 г.
воскресенье, 17 ноября 2019 г.
воскресенье, 10 ноября 2019 г.
СОТКИ РАЗДОРА
СОТКИ РАЗДОРА
Однажды водитель-предприниматель Новокуйбышевского автотранспортного
предприятия Самарской области Владимир Богданович обратил внимание на старую свалку. От жителей близлежащих улиц узнал, что возникла она стихийно примерно с десяток лет назад. А все из-за того, утверждали они, что земельный участок
был бесхозным и никому не принадлежал. Собравшись с мыслями, Богданович задался вопросом: если все обстоит именно так, то почему бы ему не стать законным
владельцем клочка земли, до которого никому дела нет.
Как и положено, он написал заявление в управление
земельных ресурсов местной администрации с просьбой
о передаче и оформлении ему в собственность участка
площадью около пяти соток. При этом Богданович взял
на себя обязательство своими силами ликвидировать
стихийную городскую свалку. В 2007 году после того,
как его заявление было согласовано со всеми городскими службами, органы местной власти приняли решение
о предоставлении земельного участка в собственность
Богдановичу. Затем, согласно постановлению главы Новокуйбышевска, был утвержден план его границ, а сам
участок отнесен к землям населенных пунктов, выделяемым под садоводство. По утвержденным проектам границ управление земельных ресурсов Новокуйбышевска
поставило участок на кадастровый учет, а местной администрации осталось лишь зарегистрировать право собственности на него.
Как известно, процедура эта не быстрая. И пока шло
бюрократическое оформление необходимых бумаг, Богданович нанял строителей, оградил участок железным
забором и поставил на нем одноэтажный срубовый дом
на фундаменте. И как раз в это время объявился «настоящий хозяин» доселе никому ненужной земли, к слову,
бывший работник местного управления архитектуры и
строительства. Замаячившая на горизонте супружеская
пара утверждала, что земельный участок принадлежит
им, так как право на него приобрела мать супруги – некая
гражданка Мальцева (фамилия изменена) еще в далеком
1991 году.
Богданович нисколько не сомневался в том, что действовал на законных основаниях, поскольку тот участок
он самовольно не занимал – землю ему предоставили
после того, как он своими силами расчистил городскую
свалку. Однако внезапно объявившийся претендент на недвижимость представил в управление земельных ресурсов
администрации Новокуйбышевска два документа – решение и постановление главы Новокуйбышевска от 1991
года об отводе земельного участка площадью 540,4 кв. м
в собственность Мальцевой, правда, без наличия всякого
плана, без привязки на местности и каких-либо других
удостоверяющих документов. Из-за возникшей спорной
ситуации дальнейшее оформление документов о праве
собственности Богдановичу было приостановлено.
Тогда он решил искать справедливости в суде и обратился с иском об устранении препятствий в пользовании,
распоряжении и владении переданного ему в собственность земельного участка. В сентябре 2008 года решением
Новокуйбышевского городского суда Богдановичу отказали в удовлетворении его требований, зато требования
встречного иска Мальцевой к нему были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции Богданович посчитал не законным, поскольку оно было вынесено на основании
недостоверных доказательств. Как оказалось, приказ №3
по управлению архитектуры и градостроительства от
06.02. 1991 г., на который неоднократно в своем решении
ссылался суд, был сфальсифицирован. Ну а главное, решение было вынесено без учета требований действующих
норм гражданского, земельного и гражданско-процессуального законодательства. В кассационной жалобе Богданович привел доводы незаконности и несправедливости
принятого решения и просил суд направить дело на новое
рассмотрение. Однако судебная коллегия по гражданским
делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и своим определением оставила решение
без изменений.
Когда Богданович обратился ко мне за помощью, мы
подготовили надзорную жалобу. В ней мы сослались на то,
что управлением земельных ресурсов Новокуйбышевска
было правильно зафиксировано, что спорный земельный
участок никем не использовался и даже не был поставлен
на учет. И только после постановки его на учет территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Самарской области
от 29 июля 2008 г. участку был присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт.
Однако Новокуйбышевский городской суд основывался только на представленных Мальцевой документах,
которые к тому же оказались сфальсифицированными, –
к такому выводу в своем заключении пришел специалист-эксперт. В частности,
в оригинале акта по отводу
земельного участка не значились ни даты, ни подписи, которые бы подтверждали, что данное решение
было согласовано со всеми
заинтересованными службами, а вместо печати государственного органа стоял
только штамп. Таким образом, если земельный участок
когда-либо и выделялся Мальцевой, идентифицировать
его невозможно, поскольку за минувшие полтора десятка лет он не был оформлен, как того требует закон.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав
на него. Таким образом, право на земельный участок
возникает не в момент принятия акта государственным
органом, а после регистрации права, приобретенного
на основании правоустанавливающего документа. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ участок как
объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом гражданских прав
является сформированный земельный участок, что представляет собой последовательное прохождение трехступенчатой процедуры – землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация. Поэтому
участок, представленный Мальцевой на основании постановления главы города от 06.04.1999 г. № 866, не был
сформирован и на государственный кадастровый учет не
поставлен, следовательно, право собственности на него у
нее не возникло.
Кроме того, в надзорной жалобе было указано и на то,
что в деле и протоколе судебного заседания имеются сомнительные документы. В частности, копия плана участка Мальцевой, датированного 1998 г., но изготовленного
и заверенного в 2008 году, а также не оформленный надлежащим образом акт установления границ, о котором
говорилось выше.
В своей надзорной жалобе мы обратили внимание на
нарушение судом норм ст.199 ГПК РФ. Иными словами,
мой доверитель В. Богданович ничего незаконного не совершал. Получив устное разрешение, а затем акт согласования от муниципальных и городских служб, он своими
силами расчистил свалку. На основании решения главы
Новокуйбышевска земельный участок был поставлен на
кадастровый учет. Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и постановил снести
возведенный Богдановичем фундамент, одноэтажный
сруб, железный забор и при этом не принял решения о
возмещении ему ни материального, ни морального вреда. Таким образом, законопослушного гражданина судебным решением лишили
права пользоваться, распоряжаться и владеть земельным участком в пять соток,
который, замечу, был выделен ему по согласованию
со всеми городскими службами.
После того как надзорная жалоба оказалась
в суде, прошло немного
времени, и дело приняло
неожиданный поворот. Богдановичу позвонили и пригласили на беседу к мэру города. Там ему пообещали выделить земельный участок в том же районе большей площадью – не пять, а семь с половиной соток, но при условии,
что мой доверитель больше не будет никуда жаловаться и
отзовет все уже направленные жалобы.
На мой взгляд, В. Богданович поступил весьма разумно. Он отозвал все жалобы, в том числе надзорную в
суд, после чего благополучно переставил свой срубовый
дом с фундаментом с одного места на другое и получил
в собственность участок большей площади. Что касается
судьи, вынесшей в отношении Богдановича неправосудное решение, то вскоре она ушла в отставку по собственному желанию.
Юрий ГУСАКОВ,
адвокат АП Москвы
Фото из архива автора
Однажды водитель-предприниматель Новокуйбышевского автотранспортного
предприятия Самарской области Владимир Богданович обратил внимание на старую свалку. От жителей близлежащих улиц узнал, что возникла она стихийно примерно с десяток лет назад. А все из-за того, утверждали они, что земельный участок
был бесхозным и никому не принадлежал. Собравшись с мыслями, Богданович задался вопросом: если все обстоит именно так, то почему бы ему не стать законным
владельцем клочка земли, до которого никому дела нет.
Как и положено, он написал заявление в управление
земельных ресурсов местной администрации с просьбой
о передаче и оформлении ему в собственность участка
площадью около пяти соток. При этом Богданович взял
на себя обязательство своими силами ликвидировать
стихийную городскую свалку. В 2007 году после того,
как его заявление было согласовано со всеми городскими службами, органы местной власти приняли решение
о предоставлении земельного участка в собственность
Богдановичу. Затем, согласно постановлению главы Новокуйбышевска, был утвержден план его границ, а сам
участок отнесен к землям населенных пунктов, выделяемым под садоводство. По утвержденным проектам границ управление земельных ресурсов Новокуйбышевска
поставило участок на кадастровый учет, а местной администрации осталось лишь зарегистрировать право собственности на него.
Как известно, процедура эта не быстрая. И пока шло
бюрократическое оформление необходимых бумаг, Богданович нанял строителей, оградил участок железным
забором и поставил на нем одноэтажный срубовый дом
на фундаменте. И как раз в это время объявился «настоящий хозяин» доселе никому ненужной земли, к слову,
бывший работник местного управления архитектуры и
строительства. Замаячившая на горизонте супружеская
пара утверждала, что земельный участок принадлежит
им, так как право на него приобрела мать супруги – некая
гражданка Мальцева (фамилия изменена) еще в далеком
1991 году.
Богданович нисколько не сомневался в том, что действовал на законных основаниях, поскольку тот участок
он самовольно не занимал – землю ему предоставили
после того, как он своими силами расчистил городскую
свалку. Однако внезапно объявившийся претендент на недвижимость представил в управление земельных ресурсов
администрации Новокуйбышевска два документа – решение и постановление главы Новокуйбышевска от 1991
года об отводе земельного участка площадью 540,4 кв. м
в собственность Мальцевой, правда, без наличия всякого
плана, без привязки на местности и каких-либо других
удостоверяющих документов. Из-за возникшей спорной
ситуации дальнейшее оформление документов о праве
собственности Богдановичу было приостановлено.
Тогда он решил искать справедливости в суде и обратился с иском об устранении препятствий в пользовании,
распоряжении и владении переданного ему в собственность земельного участка. В сентябре 2008 года решением
Новокуйбышевского городского суда Богдановичу отказали в удовлетворении его требований, зато требования
встречного иска Мальцевой к нему были удовлетворены.
Решение суда первой инстанции Богданович посчитал не законным, поскольку оно было вынесено на основании
недостоверных доказательств. Как оказалось, приказ №3
по управлению архитектуры и градостроительства от
06.02. 1991 г., на который неоднократно в своем решении
ссылался суд, был сфальсифицирован. Ну а главное, решение было вынесено без учета требований действующих
норм гражданского, земельного и гражданско-процессуального законодательства. В кассационной жалобе Богданович привел доводы незаконности и несправедливости
принятого решения и просил суд направить дело на новое
рассмотрение. Однако судебная коллегия по гражданским
делам Самарского областного суда отнеслась к рассмотрению формально и своим определением оставила решение
без изменений.
Когда Богданович обратился ко мне за помощью, мы
подготовили надзорную жалобу. В ней мы сослались на то,
что управлением земельных ресурсов Новокуйбышевска
было правильно зафиксировано, что спорный земельный
участок никем не использовался и даже не был поставлен
на учет. И только после постановки его на учет территориальным отделом №4 Управления Федерального агентства
кадастра объектов недвижимости по Самарской области
от 29 июля 2008 г. участку был присвоен кадастровый номер и выдан кадастровый паспорт.
Однако Новокуйбышевский городской суд основывался только на представленных Мальцевой документах,
которые к тому же оказались сфальсифицированными, –
к такому выводу в своем заключении пришел специалист-эксперт. В частности,
в оригинале акта по отводу
земельного участка не значились ни даты, ни подписи, которые бы подтверждали, что данное решение
было согласовано со всеми
заинтересованными службами, а вместо печати государственного органа стоял
только штамп. Таким образом, если земельный участок
когда-либо и выделялся Мальцевой, идентифицировать
его невозможно, поскольку за минувшие полтора десятка лет он не был оформлен, как того требует закон.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав
на него. Таким образом, право на земельный участок
возникает не в момент принятия акта государственным
органом, а после регистрации права, приобретенного
на основании правоустанавливающего документа. В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса РФ участок как
объект земельных отношений – часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Объектом гражданских прав
является сформированный земельный участок, что представляет собой последовательное прохождение трехступенчатой процедуры – землеустроительные работы, кадастровый учет, государственная регистрация. Поэтому
участок, представленный Мальцевой на основании постановления главы города от 06.04.1999 г. № 866, не был
сформирован и на государственный кадастровый учет не
поставлен, следовательно, право собственности на него у
нее не возникло.
Кроме того, в надзорной жалобе было указано и на то,
что в деле и протоколе судебного заседания имеются сомнительные документы. В частности, копия плана участка Мальцевой, датированного 1998 г., но изготовленного
и заверенного в 2008 году, а также не оформленный надлежащим образом акт установления границ, о котором
говорилось выше.
В своей надзорной жалобе мы обратили внимание на
нарушение судом норм ст.199 ГПК РФ. Иными словами,
мой доверитель В. Богданович ничего незаконного не совершал. Получив устное разрешение, а затем акт согласования от муниципальных и городских служб, он своими
силами расчистил свалку. На основании решения главы
Новокуйбышевска земельный участок был поставлен на
кадастровый учет. Однако суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства и постановил снести
возведенный Богдановичем фундамент, одноэтажный
сруб, железный забор и при этом не принял решения о
возмещении ему ни материального, ни морального вреда. Таким образом, законопослушного гражданина судебным решением лишили
права пользоваться, распоряжаться и владеть земельным участком в пять соток,
который, замечу, был выделен ему по согласованию
со всеми городскими службами.
После того как надзорная жалоба оказалась
в суде, прошло немного
времени, и дело приняло
неожиданный поворот. Богдановичу позвонили и пригласили на беседу к мэру города. Там ему пообещали выделить земельный участок в том же районе большей площадью – не пять, а семь с половиной соток, но при условии,
что мой доверитель больше не будет никуда жаловаться и
отзовет все уже направленные жалобы.
На мой взгляд, В. Богданович поступил весьма разумно. Он отозвал все жалобы, в том числе надзорную в
суд, после чего благополучно переставил свой срубовый
дом с фундаментом с одного места на другое и получил
в собственность участок большей площади. Что касается
судьи, вынесшей в отношении Богдановича неправосудное решение, то вскоре она ушла в отставку по собственному желанию.
Юрий ГУСАКОВ,
адвокат АП Москвы
Фото из архива автора
Подписаться на:
Комментарии (Atom)