Уважаемые подписчики, коллеги и процессуальные противники! На не законное, не справедливое, не отвечающее фактическим обстоятельствам вынесенное судебное решение 17 марта 2022 г. ( мною подана Жалоба от 17.04.2022 г. через Почту Россию РПО № 10714370004120 ).
Апелляционная административная жалоба, которая доводится до вашего сведения. Мною будет освещаться этот вопрос отстаивания своих прав, восстановление справедливости, законности на всём протяжение правовой борьбы до ВС РФ, КС РФ, т.е. до Победы.
В Административную судебную коллегию Самарского областного суда через Новокуйбышевский городской суд Самарской области 446206, г. Новокуйбышевск, ул. Сафразьяна 7
административный истец: Гусаков Ю.В., адвокат АП Москвы, рег. № 77/9821, Удостоверение адвоката № 10648, Адрес регистрации: г. Москва, ул. Селигерская, д. 18, корп. 4, кв.23
адрес для корреспонденции: Адрес: 101000, г.Москва,ул. Лубянский проезд, 15/4, офис 304
№ телефона:+7-915-180-9865
адрес электронной почты: adv.m.gusakov@mail.ru
административный ответчик: Судебный пристав – исполнитель Романова Д.М. ОСП г.Новокуйбышевска (Код по ВКСП: 63017) ул. 50-летия НПЗ, 1, Новокуйбышевск, Самарская обл., 446200
заинтересованное лицо: ООО «Нэйва», 117218, Россия, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, оф. 402.
Апелляционная административная жалоба на решение от 17.03.2022
17 марта 2022 г. Новокуйбышевским городским судом Самарской области под председательством судьи Шигановой Н.И. было вынесено решение об отказе в удовлетворение административного искового заявления. 21.03.2022 года решение было принято в окончательной форме. Решение суда является не законным, не справедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и устоявшейся судебной практики ВС РФ, подтвержденной Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П и Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ внесшего изменения в АПК РФ, ГПК, КАС РФ и закон об исполнительном производстве.
Судом исковые требования были изменены без участия сторон, административный ответчик не знал об этом. Судом не верно было установлено, что административным истцом был пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с административным иском на постановление по делу о возбуждении исполнительного производства от 23.07.2021 г., так как истцом это постановление не оспаривалось. Истцом было подан административный иск не на незаконность возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Романовой Д.М. от 23.07.2021 г. № 102438/21/63017-ИП, а на Постановление об отказе в прекращении ИП от 10.01.2022 г. без номера и именно это постановление истцом обжаловалось, а не постановление об возбуждение исполнительного производства от 23.07.2021 г. № 102438/21/63017.
Об этом нет ни слова в административном заявление истца и перевод спора на постановление, которое истцом не оспаривалось является не законным, не отвечающим требованиям КАС РФ, ГПК РФ, Конституции РФ и иным законодательным актам.
Судом было нарушены требования КАС РФ и судебной практики ВС РФ. Верховный Суд совершенно справедливо постоянно напоминает нижестоящим инстанциям о том, что правосудие в России строится на принципах состязательности и равноправия участников судебного разбирательства. В случаи несогласия судов с классификацией правоотношений, предложенной сторонами, нередки, а потому вынесенное ВС РФ определение имеет практическую ценность. Верховный Суд вынес Определение от 21 июля 2020 г. № 78-КГ20-23-КЗ, в котором напомнил судам о том, что при изменении квалификации спорных правоотношений необходимо поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. В моём случае, уважаемая судебная коллегия, судом этого сделано не было, просто молча, в нарушении закона судом была изменена квалификация спорного правоотношения в день принятия решения 17.03.2022 г., когда по уважительной причине меня (истца) на судебном заседании не было, в связи с занятостью в другом судебном процессе в г. Москве, где проживаю с семьей и веду адвокатскую практику.
Новокуйбышевским городским судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, КАС РФ Статья 14 (Состязательность и равноправие сторон) 1. Административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.2. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела. 3. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных настоящим Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств. В силу данных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан был поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом выполнены не были.
Вследствие этого нарушения я был лишен возможности заявить свои возражения или ходатайство о восстановление пропущенного срока, так как я заявил иск об отказе в постановление в прекращении ИП от 10.01.2022 г. без номера, а не на постановление от 23.07.2021 г. за № 102438/21/63017.
Также судом не верно трактуется Постановление КС РФ КС от 10.03.2016 № 7-П в связи с жалобой М.Л. Ростовцева по делу о проверке конституционности ч.1ст. 21, ч. 2 ст.. 22, ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в закон были в 2017 году внесены изменения- от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ и закон об исполнительном производстве.
Новокуйбышевским городским судом было нарушено требование п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно которому суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, но этого не было выполнено судом, по этим основаниям решение суда также является не законным, подлежащим отмене.
Да, суд согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных этим Кодексом. В этих случаях суд вправе выйти за пределы обозначенных истцом элементов иска в целях расширения границ предоставляемой административному истцу защиты и обеспечения публичного интереса.
(http://www.consultant.ru/law/podborki/sud_vyshel_za_predely_zayavlennyh_trebovanij_kas/ © КонсультантПлюс, 1992-2022) в моём административном исковом заявление была не предоставлена мне защита и не было нарушено обеспечение публичного интереса.
Конституционный суд вынес постановление в котором признал не конституционными статьи выше изложенные, так как они давали право нарушать закон судебным приставам-исполнителям, каждый раз после возбуждения Исполнительного производства им давалась возможность не продолжать срок отсчета срока исковой давности, а снова, по новой вести отчёт, но эти нормы Конституционным Судом РФ признаны неконституционными, не законными, нарушающими права человек. КС РФ поручил Правительству внести изменения в ФЗ "Об исполнительном производстве", что было выполнено в 2017 году, но также в Постановление от 10.03.2016 № 7-П указал, что Постановление действует непосредственно на всей территории РФ и даже, до внесения изменений в ФЗ действует. Но административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Романова Д.М. до сих пор нарушают права человека, закон и Конституцию РФ и само выше указанное Постановление КС РФ и ФЗ № 234 и в нарушение этого закона взыскивает денежные средства в размере меньшей чем прожиточный минимум и в сроки, которые уже прошли для законного взыскания и все взыскания идут в нарушении Постановления КС № 7-П от 10.03.2016 г. и ФЗ № 101 от 28.05.2017 г. , поэтому нарушения закона и прав человека продолжаются - ответчиком (судебным приставом - исполнителем Романовой Д.М. выносится незаконное Постановление об отказе в прекращении ИП 10.01.2022 г., поэтому мною в адрес административного ответчика подавались заявления о прекращении исполнительного производства. Мною это постановление было обжаловано в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу Главному судебному приставу – исполнителю Самарской области и согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» и в десятидневный срок подан административный иск, но судом единолично мои исковые требования были изменены.
В административном иске говорилось, что действия судебного пристава-исполнителя Романовой Д.М. не соответствуют требованиям статей о проверке конституционности ч.1ст. 21, ч. 2 ст.. 22, ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" согласно Постановления КС РФ № 7 – П от 10.03.2016 г. и Постановление об отказе в прекращении ИП от 10.01.2022 г. является не законным, не справедливым, подлежащий отмене судом, но суд не стал отменять это постановление, а единолично изменил предмет иска и отказал в удовлетворение из за пропуска срока для обжалования, что является грубым процессуальным нарушением закона и прав человека.
Хотя в процессуальные кодексы и закон об исполнительном производстве внесли поправки, запрещающие продлевать срок взыскания за счет неоднократного представления исполнительного листа согласно Федерального закона от 28 мая 2017 г. № 101-ФЗ внесший изменения в АПК РФ, КАС РФ и закон об исполнительном производстве, но судебные приставы-исполнители в различных регионах, муниципальных городах необъятной России продолжают нарушать закон и права человека.
Согласно закона эти Поправки сказались на возможности взыскателя и судебного пристава - исполнителя продлевать срок взыскания. Теперь из общего срока исполнительной давности должно вычитаться время производства по исполнительному документу. Но как видно из моей апелляционной административной жалобы этого нет, то есть судебные приставы - исполнители не выполняют (саботируют) требования Закона и прав человека. Хотя Конституционный Суд РФ и ВС РФ и запретил взыскателю или судебному приставу-исполнителю подавать и отзывать исполнительный лист несколько раз (постановление от 10 марта 2016 г. № 7-П) продолжают это делать. Главный судебный пристав Самарской области и Прокурор г. Новокуйбышевска прикрывают нарушения судебного пристава - исполнителя, а прокурор Самарской области просто отстранился от прокурорского контроля и мер по реагированию не осуществляет. Все они показывают свой не профессионализм и не желание исполнять закон и защищать права человека.
По старым правилам срок исполнительной давности прерывался на время производства Нередко в течение основного срока взыскания кредиторам не удается получить возмещение по исполнительному листу
Чтобы продлить срок взыскания, кредиторы прибегали к хитрости. Они ходатайствовали о возвращении исполнительного листа, но затем подавали вновь и начинали по новой производство. И срок взыскания начинался по новой, то есть можно было бессрочно продолжать взыскание по закону, сейчас закон запрещает это, но судебные приставы-исполнители продолжают эту не законную практику. Фактически совершают преступление по ст. 285 УК РФ (превышают должностные полномочия). Да ранее , чтобы продлить срок взыскания, кредиторы отзывали и снова подавали исполнительные документы Общий срок подачи исполнительного листа – три года с момента вступления судебного акта в силу (ч. 1 ст. 21 закона об исполнительном производстве). Если в течение трех лет взыскатель предъявлял документы к взысканию, срок исполнительной давности переставал течь (п. 1 ч. 1 ст. 22 закона об исполнительном производстве). Взыскатели нередко отзывали исполнительные документы, если имущества должника было недостаточно для погашения всех долгов. Течение срока возобновлялось.
Взыскатель выжидал какое-то время в рамках срока и затем снова обращался к приставам. Срок исполнительной давности прекращался. Взыскатель имел возможность подати отозвать исполнительные документы несколько раз. Это позволяло продлить срок взыскания и стребовать все долги.
Но по сути это противоречило смыслу установления срока исполнительной давности. Один из должников обратился в КС РФ.
Конституционный суд РФ рассмотрел обращение о сроке исполнительной давности В конституционный суд РФ поступило обращение от гражданина. Гражданин являлся должником Сбербанка. Спор между ними суд общей юрисдикции рассмотрел еще 15 сентября 2010 года. Суд обратил взыскание на имущество, которое гражданин заложил. Сбербанк несколько раз направлял и отзывал исполнительные документы. Это позволяло ему продлить срок взыскания и добиться полного погашения долга: Сбербанк подал исполнительные документы в ФССП 17 января 2011 года. Затем отозвал исполнительный лист, 8 июля 2011 года исполнительное производство прекратили. Через два года Сбербанк снова направил документы приставам. 20 февраля 2013 года открыли новое производство. Однако имущества должника не хватило, чтобы покрыть все долги. Взыскатель еще раз отозвал исполнительные документы. Исполнительный лист отправили приставам еще раз. 3 декабря 2014 года ФССП начала еще одно исполнительное производство. Приставы обратились к должнику по одному и тому же исполнительному листу в третий раз спустя четыре года с даты вынесения судом решения.
С точки зрения должника, это выходило за рамки срока исполнительной давности. Он подал иск об оспаривании последнего постановления ФССП.
Однако суды трех инстанций поддержали Сбербанк. Тогда должник направил жалобу в КС РФ. КС РФ признал неоднократное прерывание срока исполнительной давности неконституционным Конституционный суд РФ рассмотрел жалобу и материалы дела.
Суд обратил внимание, что взыскатель обладает возможностью неограниченно продлить срок взыскания. Если подавать и отзывать исполнительные документы, срок исполнительной давности будет прерываться. Такое положение дел отрицательно влияет как на саму процедуру исполнительного производства, так и на состояние должника: по сути, исполнительное производство не получается завершить; должник постоянно находится под угрозой принудительного исполнения.
Суд пришел к выводу, что неоднократное прерывание срока исполнительной давности противоречит конституционным нормам. КС РФ запретил взыскателям неоднократно предъявлять и отзывать исполнительные документы (постановлении от 10 марта 2016 г. № 7-П).
Срок подачи исполнительного листа составляет три года с учетом периода производства. До тех пор, пока поправки в закон об исполнительном производстве и кодексы не вступят в силу, КС РФ обязал суды и приставов учитывать, что период производства не влияет на изменения срока подачи исполнительного листа.
Срок исполнительной давности не прерывается, если повторно подают документ, производство по которому ранее завершали по заявлению взыскателя.
С 9 июня 2017 года начали действовать поправки в законы. Теперь кредитор или судебный пристав-исполнитель не может продлить срок взыскания неоднократной подачей исполнительного листа. Если отзывается документ или прекращается исполнительное производство, а затем его снова подается документ или возобновляется исполнительное производство, то это не повлияет на срок исполнительной давности, а в моём случае судом этого не учитывается, так же как и исполнительным приставом.
Срок подачи исполнительного листа ограничили тремя годами со дня вступления в силу судебного акта, а так же срок исполнительного производства не может теперь быть больше трёх лет со дня возбуждения исполнительного производства, как было ранее. Была не законная, не логичная практика возобновлять срок исковой давности исполнительного производства по новой после повторного возбуждения исполнительного производства, которое может снова возбуждаться по заявлению взыскателя.
Это нужно судебным приставам –исполнителям знать и исполнять, чтобы не нарушать закон и не становится преступниками по Злоупотреблению должностными полномочиями, т.е. по ст. 285 УК РФ. Но на практике ни судебные приставы - исполнители, ни прокуратура, ни суд не желает изменение этой не законной практики и продолжают не замечать внесенные изменения в закон.... и судьи выгораживают, защищают нарушения судебных приставов-исполнителей и прокуроры с руководителями УФССП РФ по Самарской области...и так обстоят дела во всех регионах России.
В моём исполнительном производстве Расчет срока исполнительного производства и окончание, и снова возбуждение говорит о том, что исполнительное производство уже юридически, по закону закончено и его продолжение без юридических оснований является преступлением, нарушением закона и прав человека представителями УФССП России по Самарской области. Так как сроки исполнения должны складываться, а не считаться по новой, как было ранее.
Вот Расчёт срока исполнительного производства:
Возбуждение Исполнительного производства и окончание
1. ИП 2778/17/63045 от 17.02.2017 - 28.11.2019 по ст. 46 ч. 1 п. 4- 2 года 9 месяцев.
2. ИП 114942/20/63017 от 09.09.2020 - 24.12.2020 по ст. 46 ч. 1 п. 3 – 3 месяца и 15 дней, то есть три года уже прошли….., значит следующее исполнительное производство является незаконным, так как срок прошел исполнительного производства.
3. ИП 102438/21/63017 от 23.07.2021 - по н/в – это еще 7 месяцев.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве из срока исполнительной давности вычитается время работы пристава по исполнительному производству, и дальнейшие сроки исполнительного производства нужно сложить и посчитать весь срок исполнительного производства и если прошли 3 года, то все следующие ИП (исполнительные производства) являются незаконными , а действия судебных приставов являются преступлением, ч. 3 ст. 285 УК РФ.
Расчёт срока исполнительной давности подтверждается правовой позицией, которая содержится в Определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ от 22.04.2019 г. № 309 – ЭС 18 – 23448 по делу № А 50 – 16709/2017.
Новое исполнительное производство также является незаконным, противоречащей судебной практики РФ.
Более того, мною в ОСП г. Новокуйбышевска было подано заявление о выполнение норм ФЗ № 234 запрещающий взыскивать зарплату с 1 февраля 2022 г. ниже размера прожиточного минимума. Так как в России вступил в силу закон№ (Федеральный закон от 29.06.2021 № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве». Новый закон защищает права должников на гарантированное получение прожиточного минимума в ходе принудительного взыскания с них задолженности в рамках исполнительных производств. Эта сумма остается неприкосновенной, поэтому судебные приставы – исполнители С 1 февраля 2022 года банки больше не могут списывать деньги у должников с доходом ниже прожиточного минимума. Несгораемую сумму (в 2022 году это 13 793 рубля)- это по закону, вступившим в силу с 1 февраля 2022 г., поэтому
прошу с моего расчетного счета в сбербанке РФ куда каждый месяц моя зарплата в размере чуть больше 4500 рублей приходит, но снимается по аресту расчетного счета в нарушении закона, так как у меня больше нет оплаты. Поэтому прошу арест счета снять и не снимать денежные средства. Но судебным приставом-исполнителем Романовй Д.М. эти нормы закона также не выполняются, а судом не отменяется постановление об отказе в прекращении ИП от 10.01.2022 г.
Так согласно расширенной выписки по счёту Сбербанка с 01 февраля по 17 апреля 2022 года, с моей карты сбербанка в нарушении ФЗ № 234 запрещающий взыскивать зарплату с 1 февраля 2022 г. ниже размера прожиточного минимума были списаны именно денежные средства меньше прожиточного минимума, но ни суд не видит нарушение постановления об отказе ИП не законным, ни правоохранительные органы, кому были адресованы жалобы и факты нарушения судебным приставом-исполнителем Романовой Д.М. уголовную норму закона ст. 285 УК РФ.
Вот хронология списания:
1. - с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г.
16.02.2022 зачисление на карту в размере – 4 630.04 рублей.
16.02.2022 взыскание в размере – 4 630.04 рублей.
22.02.2022 зачисление в размере – 5.07 рублей.
22.02.2022 взыскание в размере – 5.07 рублей.
28.02.2022 зачисление в размере – 1.36 рублей.
28.02.2022 взыскание в размере – 1.36 рублей.
Всего за февраль 2022 г. было поступление на карту сбербанка денежных средств меньше прожиточного уровня в размере – 4 636, 47 копеек. И эти денежные средства в нарушение ФЗ 234 были списаны и говорят о преступление и должны быть квалифицироваться как преступление по ст. 285 УК РФ.
2. – с 01.03.2022 по 31.03.2022 г.
02.03.2022 зачисление на карту в размере – 43.02 руб.
04.03.2022 зачисление в размере - 52.02 руб.
04.03. 2022 зачисление в размере - 65.03 руб.
04.03.2022 взыскание в размере – 160.07 руб.
09.03.2022 зачисление в размере – 21.68 руб.
09.03.2022 зачисление в размере – 35.35 руб.
09.03.2022 взыскание в размере – 57.03 руб.
15.03.2022 зачисления в размере – 4.22 руб.
15.03.2022 взыскание в размере – 4.22 руб.
21.03.2022 зачисления в размере – 10.00 руб.
21.03.2022 взыскание в размере – 10.00 руб.
Всего за марта 2022 г. было поступление на карту сбербанка денежных средств меньше прожиточного уровня в размере – 231 рубль 32 коп. И эти денежные средства в нарушение ФЗ 234 были списаны и говорят о преступление и должны быть квалифицироваться как преступление по ст. 285 УК РФ.
3.-с 01.04.2022 по 30.04.2022 г.
12.04.2022 зачисление на карту в размере – 1 600.00 руб.
12.04.2022 взыскание в размере 1 600.00 руб.
Всего за апрель 2022 г. было поступление на карту сбербанка денежных средств меньше прожиточного уровня в размере – 1 600.00 руб. И эти денежные средства в нарушение ФЗ № 234 были списаны и говорят о преступление и должны быть квалифицироваться как преступление по ст. 285 УК РФ. Из выше приведенного следует, что Постановление об отказе в прекращении ИП от 10.01.2022 г. без номера и взыскание денежных средств с расчетного счета сбербанка административного истца в размере меньшем, чем прожиточный минимум в нарушение ФЗ № 234 является не законным подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 295 Кодекса административного судопроизводства РФ,
Прошу суд:
Судебное решение от 17 марта 2022 года Новокуйбышевского городского суда Самарской области отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но с другим составом суда.
Приложение:
1. Копии административной апелляционной жалобы сторонам.
2. Расширенные выписки по счёту сбербанка с 01.02.2022 по 28.02.2022, с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.04.2022, заверенные сбербанком подписью и печатью на 5 листах.
17 апреля 2022 г.
Подпись Гусаков Ю.В.
Комментариев нет:
Отправить комментарий